金融、房地產(chǎn)、教育、醫(yī)療、汽車(chē)、古董，這些目前還屬于法律模糊地帶的產(chǎn)品和服務(wù)，在未來(lái)有可能會(huì)被納入到《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（簡(jiǎn)稱(chēng)：《消法》）的調(diào)整范圍之內(nèi)。

如果成真，這將結(jié)束每年激增的這類(lèi)消費(fèi)糾紛中，消費(fèi)者維權(quán)難的困境，消費(fèi)者可以獲得現(xiàn)行 《消法》規(guī)定的雙倍，或者《消法》修改后規(guī)定的賠償。

上周，中國(guó)法學(xué)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法研究會(huì)、最高人民法院應(yīng)用法學(xué)研究所與中國(guó)人民大學(xué)商法研究所聯(lián)合召開(kāi)了《消法》修改研討會(huì)。會(huì)議意見(jiàn)將送報(bào)全國(guó)人大法工委、國(guó)務(wù)院法制辦、中國(guó)法學(xué)會(huì)等部門(mén)。

會(huì)上，《消法》起草人之一、全國(guó)人大法工委副巡視員何山表示，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)事業(yè)面臨的新情況與新問(wèn)題的不斷增多，《消法》也有必要與時(shí)俱進(jìn)。

據(jù)悉，全國(guó)人大常委會(huì)已經(jīng)把《消法》的修改列入了本屆人大的立法規(guī)劃。

只要是花錢(qián)買(mǎi)的就是商品

吳女士現(xiàn)在再也不愿意碰金融理財(cái)產(chǎn)品這種“新興玩意”了。

在去年資本市場(chǎng)火爆的時(shí)候，一天，吳女士接到了一家外資銀行客戶經(jīng)理打來(lái)的電話。在客戶經(jīng)理前后不到5分鐘的游說(shuō)下，吳女士用幾十萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)了那名客戶經(jīng)理口頭承諾的一款“幾乎沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)”的理財(cái)產(chǎn)品。

此后，吳女士就如同坐上了過(guò)山車(chē)。

還沒(méi)來(lái)得及從購(gòu)買(mǎi)之初資產(chǎn)快速增值的喜悅中醒來(lái)，伴隨著國(guó)際金融危機(jī)的爆發(fā)，吳女士理財(cái)賬戶中的資產(chǎn)就如同自由落體般的不斷縮水，直到有一天，她發(fā)現(xiàn)賬戶里的資產(chǎn)變成了負(fù)數(shù)。

換句話說(shuō)，她現(xiàn)在反而是欠那家銀行的錢(qián)。銀行推銷(xiāo)產(chǎn)品時(shí)的承諾，讓她有了一種受騙的感覺(jué)。

吳女士找銀行理論，但銀行拿出了當(dāng)初的購(gòu)買(mǎi)合同，對(duì)吳女士的損失概不負(fù)責(zé)，盡管她根本就看不懂那“白紙黑字”寫(xiě)的是什么意思。在咨詢了律師后，吳女士也只能自認(rèn)倒霉。

吳女士顯然并不是金融理財(cái)產(chǎn)品的少數(shù)受害者。

有外資金融機(jī)構(gòu)人士坦言，一些客戶經(jīng)理為了個(gè)人業(yè)績(jī)，往往刻意隱瞞理財(cái)產(chǎn)品高回報(bào)背后的高風(fēng)險(xiǎn)。“這實(shí)際上是欺詐行為”，一些法律界專(zhuān)家表示，現(xiàn)有法律對(duì)于金融產(chǎn)品的糾紛還屬于模糊地帶，消費(fèi)者很難依法維權(quán)。因此他們建議，應(yīng)該盡快修改《消法》，將金融也納入《消法》的調(diào)整范圍之內(nèi)，讓消費(fèi)者依法獲得保護(hù)。

中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)的有關(guān)人士認(rèn)為，現(xiàn)行《消法》中對(duì)于什么是消費(fèi)者、消費(fèi)品，以及相對(duì)應(yīng)的經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有給出明確的定義。因此，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)像金融這樣比較特殊的產(chǎn)品和服務(wù)，就很難得到《消法》傾斜性的保護(hù)，及要求雙倍索賠。

現(xiàn)行《消法》第二條將消費(fèi)者定義為，“為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)”，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。

“現(xiàn)在看來(lái)，必須對(duì)什么是消費(fèi)者進(jìn)行明確”，中國(guó)法學(xué)會(huì)商法研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、清華大學(xué)法學(xué)院王保樹(shù)教授表示，當(dāng)初《消法》立法的時(shí)候?qū)嶋H上是有意模糊了這個(gè)問(wèn)題。

相對(duì)于金融產(chǎn)品這類(lèi)新興事物而言，房地產(chǎn)、教育、醫(yī)療、汽車(chē)等消費(fèi)糾紛，則是消費(fèi)者維權(quán)的老大難問(wèn)題。

據(jù)中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)的統(tǒng)計(jì)，2009年上半年，金融服務(wù)投訴量同比上升23.2%。2008年，消費(fèi)者對(duì)教育培訓(xùn)投訴上升了31.6%，對(duì)醫(yī)療服務(wù)的投訴上升了23.0%，對(duì)房屋的投訴上升了10.8%，對(duì)汽車(chē)的投訴增長(zhǎng)了2.8%。

收藏界也有這個(gè)問(wèn)題，買(mǎi)到贗品，買(mǎi)主只能自認(rèn)倒霉，因?yàn)榘凑招幸?guī)，拍賣(mài)公司和古玩店并不對(duì)賣(mài)出古董的真?zhèn)呜?fù)責(zé)。

“現(xiàn)在拍賣(mài)公司拍賣(mài)品的古董有不少都是贗品”，中國(guó)人民大學(xué)吳宏偉教授說(shuō)，拍賣(mài)公司之所以敢這么做，就是因?yàn)樵凇杜馁u(mài)法》中規(guī)定，“拍賣(mài)人、委托人在拍賣(mài)前聲明不能保證拍賣(mài)標(biāo)的的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)的，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任”。正是因?yàn)橛辛诉@條規(guī)定，拍賣(mài)公司才敢知假賣(mài)假，欺詐消費(fèi)者。

吳宏偉認(rèn)為，《拍賣(mài)法》的這條規(guī)定顯然是不合理的，是將行業(yè)利益上升為法律的行為，因?yàn)榇蠖鄶?shù)消費(fèi)者并不具備文物鑒定的能力，在修改《消法》時(shí)應(yīng)該將拍賣(mài)也納入《消法》的保護(hù)范圍之內(nèi)。

基于現(xiàn)行《消法》在當(dāng)前社會(huì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下所暴露出的種種問(wèn)題，中國(guó)法學(xué)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)人民大學(xué)商法研究所所長(zhǎng)劉俊海教授等人士建議，應(yīng)將商品房、汽車(chē)、金融、教育、藥品、醫(yī)療等，改革開(kāi)放以后適應(yīng)人民群眾物質(zhì)文化生活需要發(fā)展的新生活、新形式都應(yīng)該納入到《消法》的調(diào)整范圍之內(nèi)。

“只要是花錢(qián)買(mǎi)來(lái)的，就是商品”，中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院李顯冬教授給出了判斷消費(fèi)品的簡(jiǎn)單方法。

“消費(fèi)品不應(yīng)該由價(jià)格高低決定其是否屬于消費(fèi)品”，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)法律與理論研究部副主任陳劍呼吁，應(yīng)擴(kuò)展對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)范圍。

消費(fèi)者維權(quán)難，與之相對(duì)的另一方，法院也覺(jué)得困擾。

北京市第二中級(jí)法院民六庭庭長(zhǎng)對(duì)此深有感觸，由于現(xiàn)有法律沒(méi)有將消法行為單獨(dú)列為一個(gè)“案由”，使得法院在接到這類(lèi)訴訟時(shí)，很難找到受理案件的法律依據(jù)，即便受理也不好做出恰當(dāng)?shù)呐袥Q。因此，他建議，《消法》修改應(yīng)明確消費(fèi)者的定義和舉證責(zé)任倒置。

引入懲罰性賠償

和索賠難一樣，賠償標(biāo)準(zhǔn)低，則是現(xiàn)行《消法》的另一主要問(wèn)題。

全國(guó)人大法律委員會(huì)委員、中國(guó)人民大學(xué)副校長(zhǎng)王利明教授等學(xué)者多次建議，現(xiàn)行《消法》49條規(guī)定了雙倍賠償。而今年通過(guò)的《食品安全法》規(guī)定了10倍賠償，這反映了懲罰性賠償現(xiàn)在已經(jīng)成為了損害賠償?shù)囊环N發(fā)展趨勢(shì)。

他們認(rèn)為，《消法》49條關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定太粗，可操作性不強(qiáng)，應(yīng)該進(jìn)一步細(xì)化。應(yīng)該對(duì)雙倍備嘗做出必要的修改，因?yàn)榇罅考倜皞瘟酉�費(fèi)品，如牛奶等單價(jià)都很低，僅僅是雙倍賠償并不能起到有效遏制經(jīng)營(yíng)者繼續(xù)損害消費(fèi)者的目的，因此應(yīng)該提高現(xiàn)有的賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。

至于，商品房等是不是也應(yīng)該提高幾倍賠償，學(xué)者們表示，可以探討研究。

中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)法律與理論研究部副主任陳劍則進(jìn)一步認(rèn)為，《消法》應(yīng)該引入懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。

陳劍表示，社會(huì)上每個(gè)人都是消費(fèi)者，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)看起來(lái)是個(gè)人的問(wèn)題，但匯總起來(lái)最后就是關(guān)乎公共利益的大事。僅僅填平消費(fèi)者的損失，并不足以保護(hù)公共利益，尤其是對(duì)于欺詐行為，

美國(guó)消法實(shí)行的是懲罰性賠償，比如美國(guó)法院幾次對(duì)煙草商的巨額罰款，不僅是對(duì)提起訴訟的消費(fèi)者的賠償，更是對(duì)全美國(guó)煙民的賠償。

“懲罰性賠償并不是簡(jiǎn)單的處以產(chǎn)品價(jià)格10倍或者幾倍的賠償，而是要看賠償是否能窮盡經(jīng)營(yíng)者的不當(dāng)收益，因?yàn)閼土P的目的是遏制損害消費(fèi)者的行為，而不是簡(jiǎn)單的賠款”，陳劍說(shuō)。（王畢強(qiáng)）