9月29日，湖南太子奶集團(tuán)破產(chǎn)重整結(jié)果出爐，破產(chǎn)管理人陳建宏告訴《第一財(cái)經(jīng)（微博)日?qǐng)?bào)》記者，“這天的媒體報(bào)道出來以后，株洲市政府從上到下，都是高興的。終于著陸了�！�

    到此為止，株洲市主導(dǎo)對(duì)民營(yíng)企業(yè)湖南太子奶集團(tuán)的“托管經(jīng)營(yíng)”模式，已經(jīng)完成使命。

    這一創(chuàng)新的政府救企模式，曾被普遍寄予厚望。然而，成立高科奶業(yè)托管經(jīng)營(yíng)半年之后，隨著太子奶北京、湖北二廠2009年下半年相繼關(guān)閉，2010年初高科奶業(yè)變身為軟銀控股的民營(yíng)公司以及今年8月政府委派的托管官員文迪波被雙規(guī)，株洲市托管民營(yíng)的嘗試已黯然失敗。

    正當(dāng)株洲市政府上下對(duì)破產(chǎn)重整案表決結(jié)果歡天喜地之際，也許是對(duì)政府托管模式作一反思和總結(jié)之時(shí)。

    市場(chǎng)邊界被跨越

    從2008年末危機(jī)爆發(fā)，太子奶創(chuàng)始人李途純懇求政府出手相救，到與托管的政府撕破臉皮，似乎一直在破壞規(guī)則的人是李途純。

    但深究其源，反復(fù)踐踏承諾和約定，來源于內(nèi)心對(duì)失去股權(quán)的焦慮。這要說到李途純及三大投行股東與株洲市政府簽訂的托管經(jīng)營(yíng)協(xié)議，該協(xié)議規(guī)定，一方面政府租賃廠房設(shè)備托管經(jīng)營(yíng)；另一方面，由政府引入戰(zhàn)略投資者重組太子奶，降低資產(chǎn)負(fù)債率。一旦引資成功，地方政府從股東手中受讓得到44.14%股權(quán)，而李途純方面的股份則由61.6%降為27%。

    這是一份將托管經(jīng)營(yíng)與引資纏繞在一起、將托管經(jīng)營(yíng)所生發(fā)的相關(guān)債權(quán)債務(wù)與股權(quán)纏繞在一起的協(xié)議，責(zé)權(quán)利定位極為模糊。

    一位知情人士分析說，如果政府主導(dǎo)引資成功，政府可以收回經(jīng)營(yíng)投入和所得，為什么要拿股權(quán)呢？這似有與民企爭(zhēng)利之嫌，而如果引資失敗，政府要那些股權(quán)又有什么用？

    拯救之心反引奪產(chǎn)之恨，最終陷入企業(yè)家和企業(yè)家背后勢(shì)力角斗的汪洋大海中，強(qiáng)勢(shì)只能成強(qiáng)弩之末。在最后的破產(chǎn)重整表決中，實(shí)際上，這一托管協(xié)議已經(jīng)被管理人認(rèn)定不具法律效力，最終棄而不用。

    這份托管協(xié)議賦予了株洲市政府經(jīng)營(yíng)者和重組人兩個(gè)角色，隨后政府方面派駐官員高調(diào)入主。其派駐的官員文迪波亦是官員與企業(yè)家雙重身份兼于一身。政府顯現(xiàn)出大包大攬的“氣魄”，但政府與企業(yè)和市場(chǎng)的邊界，就此被跨越。

    投資環(huán)境被傷害

    而無論是經(jīng)營(yíng)還是引資，作為真正股東的李途純和三大投行都被撇在了一邊，即使企業(yè)處于危機(jī)時(shí)期，這些權(quán)利是否應(yīng)該由政府來行使，也值得商榷。

    太子奶出現(xiàn)危機(jī)，并非由于經(jīng)營(yíng)不善，主要是資金管理不當(dāng)造成了資金鏈斷裂，其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序并未出現(xiàn)混亂。

    有人士分析，政府若要插手太子奶一事，也不應(yīng)主導(dǎo)經(jīng)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)團(tuán)隊(duì)仍應(yīng)保持原樣，既可穩(wěn)定原有經(jīng)營(yíng)者情緒，政府也不至于因經(jīng)營(yíng)問題泥足深陷。即便托管經(jīng)營(yíng)，攤子也不宜鋪得太大，株洲一地的廠房和設(shè)備即已能夠滿足當(dāng)時(shí)市場(chǎng)所需。將托管區(qū)域擴(kuò)散至北京和湖北，最終造成管理半徑過大，人員失控。

    事實(shí)上，正是文迪波與李途純，一人負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)，一人負(fù)責(zé)清理舊賬，在那段看似各司其職、邊界清晰的時(shí)期，太子奶的原始賬務(wù)遭到了極大的破壞，以至于管理人只能依靠債權(quán)人提供的債權(quán)證據(jù)確定債權(quán)。

    再溯及前端，本來賭輸了的李途純，股權(quán)本已依照對(duì)賭協(xié)議交給三大投行，但因李途純相求，株洲市政府出面要求三大投行交出李途純賭輸?shù)墓蓹?quán)，交還給李途純，株洲市政府則獲得這部分股權(quán)的質(zhì)押。

    鑒于此勢(shì)頭，三大投行未踏入長(zhǎng)沙，要求在黃花機(jī)場(chǎng)完成談判，而地方政府以一種過度保護(hù)當(dāng)?shù)仄髽I(yè)和企業(yè)家的形象出現(xiàn)，以長(zhǎng)遠(yuǎn)來講，對(duì)當(dāng)?shù)氐耐顿Y環(huán)境是一種傷害。

    然而，面對(duì)自己挺身護(hù)衛(wèi)的企業(yè)家，地方政府卻一改強(qiáng)勢(shì)姿態(tài)，諸番向李途純的妥協(xié)，更顯現(xiàn)出地方政府在政商關(guān)系中的軟肋。

    2009年年終將至，在株洲市政府主導(dǎo)下，新希望、新大新和方正集團(tuán)三家潛在投資者陸續(xù)將500萬保證金付至株洲市政府的賬號(hào)上，三家正忐忑地等待最后的繡球拋落之時(shí)，最終卻無果而終。于是，在唬退國(guó)際投行之后，對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)家亦難免失信。

    人人都在賭

    面對(duì)剪不斷、理還亂的賬務(wù)，其實(shí)人人都在賭，李途純、文迪波、宮浩、新華聯(lián)和三元，無不例外。在全部賬務(wù)徹底理清之前，只能說，這仍將是一場(chǎng)賭局。

    2009年末株洲市政府背信于三大潛在投資者，將經(jīng)營(yíng)和引資交還給李途純，而李途純沒能完成7天引進(jìn)3000萬元原材料和一個(gè)半月內(nèi)引資1000萬美元的承諾，時(shí)間已倏然走到了2010年春節(jié)，市場(chǎng)銷售以及員工工資壓力，迫使株洲市政府倉促?zèng)Q定火速引進(jìn)資本玩家宮浩。

    在宮浩和軟銀進(jìn)駐之后，高科奶業(yè)就不再是一家純粹的國(guó)企。而宮浩僅以2000萬代價(jià)便取得了重組太子奶呼聲最高的高科奶業(yè)的控股權(quán)，而高科奶業(yè)身負(fù)協(xié)議規(guī)定的44.14%控股權(quán)，這令諸多觀察人士唏噓嘩然。

    作為資本玩家宮浩，在沒有進(jìn)行盡職調(diào)查、深入債權(quán)債務(wù)深水區(qū)之際即入主，亦難脫投機(jī)之嫌。其后，本極有機(jī)會(huì)重組太子奶的宮浩，因5000萬保證金未及時(shí)交至管理人賬號(hào)，拱手讓出了重組太子奶之機(jī)。而已經(jīng)投入的2000萬亦只能獲得極低的清償率。在這場(chǎng)博弈中，宮浩同樣不是贏家。

    在《激蕩三十年》一書中，談起幾番易手的健力寶和科龍，作者吳曉波感慨到，兩家曾經(jīng)創(chuàng)造過無數(shù)輝煌的企業(yè)在多方利益群體的絞殺中奄奄一息。

    但愿這不是太子奶的未來。