參加朋友的婚宴時，小李的一幫朋友起哄要伴郎喝酒，他則干下了大半瓶紅酒。之后，小李突然感覺不適，嘔吐過后一動不動，被送往醫院救治后最終搶救無效死亡。小李的家屬將酒店、新郎等三方起訴到法院要求賠償。昨天，記者從法院獲悉，經過兩級法院審理，酒店及新郎被判各補償小李家屬2.6萬元。
干下半瓶紅酒吐酒身亡
今年27歲的小李和小孫曾是同學，經過小孫介紹，又結識小陳。去年5月，小陳舉辦婚禮，宴請親戚朋友，小李、小孫都在被邀請之列。席間，大家都非常興奮，當新郎和新娘敬酒時，與小李同桌的朋友將各種酒、飲料以及調料混在一起，調成一大杯湯，起哄要伴郎把湯喝下去。為了讓伴郎喝掉這杯湯，小李端起大半瓶紅酒，咕咚咕咚一飲而盡。 新娘、新郎敬酒過后，同桌的客人紛紛到別桌去敬酒，此時，小李的反應不對了，在嘔吐過后，突然坐在座位上一句話也不說，甚至一動不動。起初，大家以為小李喝多了，一起將小李抬到了酒店一樓樓梯的位置，依然不見小李好轉，趕緊撥打了120求助，同時對小李實施人工呼吸和心臟搶救，120急救車趕到現場后，將小李送到了醫院搶救。然而，小李最終也沒有被救醒。
家屬起訴酒店、新郎
經過尸體解剖，小李的死亡原因被鑒定為異物吸入致機械性窒息死亡。高高興興地參加婚宴，卻因為喝酒死在了婚宴上，小李的家屬無法接受這個事實，一紙訴狀將酒店、新郎和小孫起訴到了法院，要求三方對小李的死亡承擔一半責任，賠償各項損失共計27萬余元。
小李的家屬認為，小李是在小孫的勸說下參加婚宴，婚宴期間小李因為醉酒死亡，酒店作為餐飲場所的管理者，對顧客負有安全保障義務，對小李的身亡結果存在過錯，應承擔賠償責任;新郎作為婚宴的組織者和召集人，對小李也負有安全保障義務，但在婚宴期間，既沒有勸誡小李喝酒，也沒有在小李醉酒不省人事的時候履行通知、照顧、救助等義務，對小李醉酒身亡結果存在過錯，應承擔賠償責任;小孫勸說小李參加婚宴并同桌，同樣沒有盡到照顧、救助等法定和道德義務，對小李的醉酒身亡也負有不可推卸的責任。
被訴三方均拒絕賠償
“我邀請小李參加婚宴，但沒有要他喝酒。”新郎小陳在法庭上表示，小李是名成年人，對自己的行為后果有完全的認知能力，在婚宴即將結束時，小李一口氣喝完大半瓶干紅葡萄酒，在其吹瓶過程中沒有任何人對他實施勸酒行為，吹瓶行為完全出于自愿。在小李發生醉酒反應后，他們及時撥打了120急救電話，并現場實施人工急救，入院后墊付醫藥費，因此，不論是否邀請小李參加婚禮，自己均無過錯。
作為同去參加婚宴的朋友，小孫同樣感覺委屈，他說，小李參加婚宴并非受到了他的邀請，在酒桌上喝掉大半瓶紅酒，也是小李自愿的行為，甚至小李的死亡原因也非酒精中毒，所以完全是個意外事件。
“根據婚宴合同，我們酒店只為新人提供婚宴場所，而且提供的場所、設施和菜品完全符合要求，與小李的死沒有任何因果關系。”酒店一方表示，新人舉行婚宴所用的酒水是自己提供的，酒店已經在合理限度內盡到安全保障義務，不應承擔責任，同時，小李理應對自己的酒量有足夠的認識，損害結果完全是自身過錯造成的，與酒店無關。
酒店、新郎被判補償
小李的死亡到底該不該獲得賠償，幾方各執一詞。法院審理后認為，死者小李是完全民事行為能力人，對過度飲酒對身體造成的后果應該清楚，參加婚宴時自己不節制，飲酒過量，醉酒后，異物吸入致機械性窒息死亡，對死亡后果小李自己應承擔主要責任。新郎小陳雖然是婚宴的組織者，但他不可能照顧到每個參加婚宴者的個體差異，對小李的死，小陳主觀上沒有過錯。酒店屬于經營性的餐飲行業，雖負有安全保障義務，但安全保障義務也是合理限度范圍內的，對因個體差異和自身原因所可能面臨的潛在危險，因并非專業醫療救助機構，所以要求酒店預見、預防并避免損害結果的發生是不合理的，也沒有法律依據，因此酒店也不構成侵權。
但是，小李應邀參加婚宴，給新人送去祝福并根據本地民俗奉送禮金，因此新郎是參加婚宴的直接受益人，應承擔適當的補償責任，給予受害人親屬一定的經濟補償。同樣，酒店作為舉辦婚宴的經營場所，是小李參加婚宴的間接受益人，亦應對受害人親屬給予適當經濟補償。最終，新郎、酒店被判決各補償死者小李家屬2.6萬元。
原告——
獲得補償很公平
昨天，記者聯系到了為死者家屬代理此案的山東文康律師事務所律師李學先，李學先認為，酒店和新郎的確都從酒宴受益，按照公平原則，補償死者家屬合情合理。盡管法院的判決，會讓酒店為承接婚宴承擔風險，但發生此類事件的幾率微乎其微，不可能對酒店造成巨大損失。對法院的判決，李學先表示，他們可以接受，只是在數額上仍然顯得少了些。
酒店——
承接婚宴風險大
“這樣的話，以后哪家酒店還敢接婚宴?”為酒店代理此案的山東中苑律師事務所劉義山律師表示，酒店雖然是宴會的受益方，如果僅以此判補償死者家屬，那么酒水是新人自行提供的，酒水的經營者同樣是受益人，家屬起訴、法院判決時同樣應追究紅酒經營者責任。更何況，酒店承擔宴會的收入根本不足以支付補償款。
