中國400名消費者將赴美起訴惠普電腦
每經記者 謝曉萍 發自北京
惠普“質量門”引發中國消費者集體維權一事，惠普也做出了不少努力，但部分消費者卻表示，惠普的努力并不能根本解決 “筆記本電腦質量缺陷”問題。
昨日（4月21日），惠普電腦質量問題維權發起人、法易網CEO王豐昌在接受《每日經濟新聞》采訪時表示，鑒于目前國內消費者的維權現狀，決定將在美國另辟“戰場”，目前已經正式將委托書遞交到美國律師手中，準備在美國法院起訴惠普總公司。
消費者欲到美國告惠普
王豐昌表示，惠普消費者的維權過程極為艱辛，為了維護消費者的權益，他們準備到對惠普有管轄權而法律相對完善的美國本土進行跨國訴訟。
據了解，負責本次跨國訴訟的為美國某律五位律師，其中一位為華裔，目前已經組成了維權律師團。律師正在全面評估風險做境外訴訟的可行性調研報告。
“最近我們也在不停地打電話溝通，委托協議也正式提交給美國律師了，正在等待律師的回復。”王豐昌說，同美國律師簽訂委托書之后，也會全面地評估風險，做好相應的準備工作再正式到美國法院去立案。
據王豐昌介紹，此次跨國訴訟將以后期委托法易網維權的400名消費者為原告，向美國法院提交訴訟狀，一旦形成訴訟，將申請美國法院責令惠普公司對消費者進行賠償和對其不符合質量問題的筆記本進行召回，同時向法院申請對惠普進行懲罰性賠償。
對此，王豐昌解釋，截至目前，法易網已經收到了來自全國各地2000多名消費者的正式委托，其中前期委托的1000多名消費者都轉交給盈科律師事務所了，國內維權不能停止，所以決定轉交后期委托的400名消費者作為跨國訴訟的原告。
“雖然勝算暫時無法評估，但美國律師對在美國訴訟惠普充滿信心，就資料收集情況來看，我們認為無論在哪里訴訟，這些資料都可以成為很好的證據。”王豐昌表示。
不過，美國采用的是風險代理機制，即打官司的費用由美國律師事務所先行全部承擔，一旦打贏或和解后，原告如能獲得高額賠償，律師將從賠償金中提取約定比例的報酬。對此，王豐昌表示，此次海外訴訟完全是公益行為，法易網和美國律師團隊不會收取消費者任何費用。
北京市律師協會消費者權益保護委員會主任邱寶昌在接受 《每日經濟新聞》采訪時表示，消費者到境外去維權從一定的程度上來說，反過來對國內的法治建設也會起到促進作用。他認為，從制度本身來講，“惠普事件”暴露出“三包”條例的規定需進一步完善。
“不過，到國外起訴并不意味著我們放棄國內的維權。”王豐昌強調，目前維權律師團也在同質檢總局密切溝通，希望可以對惠普進行第二次質量問題調查，并出具相關調查報告。如果沒有實質進展，也將在國內采取其他的途徑來維權。
“長臂管轄”可能撬動跨國訴訟
據《每日經濟新聞》了解，跨國集體訴訟并非沒有先例，而惠普消費者也并非是第一個到美國境內維權的群體。早在2007年，首例中國消費者狀告美國博士倫問題護理液已于當地時間3月30日，在紐約州地方最高法院成功立案，此前中國第一起空難國際賠償訴訟——包頭空難案打開了中國糾紛美國訴訟的大門。
“對我們（中國律師）來講，去美國訴訟也是一個新概念。”負責博士倫、包頭空難這兩起跨國訴訟的上海雷曼律師事務所北京分所律師郝俊波在接受《每日經濟新聞》采訪時表示，中國消費者同惠普的 “質量門”事件，看上去惠普中國公司、消費者、侵權地點等諸多因素雖然都跟美國沒有關系，按照中國的法律制度，這種官司應該在中國國內解決。但是，美國民事訴訟中有一個重要的原則是 “長臂管轄”（LongArmJurisdiction），即只要被告和立案法院所在地存在某種 “最低聯系”（MinimumContacts），而且原告所提權利要求和這種聯系有關時，該法院就對被告具有屬人管轄權，可以對被告發出傳票，哪怕被告在州外甚至國外。
據了解，“最低聯系”的范圍十分廣泛。比如，可以是被告 “有意接受”（PurposefullyAvailment），或者被告在法院所在地有“營業活動”（TransactionofBusiness），跨國公司母子公司等等。
針對消費者欲境外訴訟惠普事件，《每日經濟新聞》發郵件至美國惠普總部負責企業媒體關系相關人士，詢問惠普總部如何看待此事，將如何應對？是否會調整惠普同消費者解決糾紛的方案？該人士回復郵件稱，惠普中國公關經理叢明將回復記者的問題。
在4月19日~21日三天內，《每日經濟新聞》多次致電中國惠普信息產品集團市場部及中小企業業務總監蕭振義，電話均未接通，給其發去短信也未獲回應。叢明在接受《每日經濟新聞》采訪時表示，目前并沒有接到相關信息，不發表任何言論，而對于《每日經濟新聞》記者要求采訪相關惠普中國高層，叢明表示，目前領導出差不方便接受采訪。
叢明表示，截至2010年4月14日，惠普客戶反饋中心已經累計接到44066個電話，其中73%的客戶來電為一般性咨詢，27%為各類問題反映和處理。在此期間，惠普針對每臺受影響的問題筆記本電腦的具體情況都嚴格依照“三包”規定，已為6301名用戶提供了免費維修或延長保修的解決方案，審核并接受了1792名用戶的退換機要求或維修費補貼，惠普現有的全國500多家服務中心在未來一年內將實現翻倍等。
國際訴訟帶來挑戰
郝俊波指出，雙方訟戰的第一個回合應是管轄權之爭。他表示，雖然美國民事訴訟有 “長臂管轄”原則，但同時還存在一個相對應的“不方便管轄”原則，即如果從當事人與訴因的關系以及當事人、證人、律師或法院的便利或花費等角度看，審判法院審理案件是極不方便的，法院有權拒絕行使管轄權。
“法院是否立案將成為維權團境外訴訟的一個關鍵要素，此外惠普也可能會提出反駁的理由，因此，維權律師需要給予法院足夠的立案理由。”北京某知名律所涉外律師黃靜（化名）在接受《每日經濟新聞》采訪時表示，如果立案，接下來走的就是司法程序，中國消費者勝訴的可能性非常大。
不過，郝俊波也表示，中國消費者啟動跨國訴訟面臨著挑戰，一旦美國法院受理，惠普總公司很有可能以管轄權提出異議。
對上述問題，《每日經濟新聞》也通過電子郵件的方式采訪惠普總部負責企業媒體關系Mylene，截至發稿之時，Mylene尚未回復。
郝俊波指出，美國法院的管轄相當靈活，按照他從事跨國訴訟的經驗，美國的法院通常按照以下的三個原則來考慮是否受理：第一，事故發生地；第二，實際上與其經濟戰略和國家利益相聯系；第三，是否有可替代性的法院。
據郝俊波透露，目前中國消費者同博士倫的跨國訴訟也因為管轄問題之爭而遲遲沒有進展。博士倫的事件有許多境外的消費者到美國訴訟，其中只有法國的一位消費者因為美國法院認為法國有可替代性的法院被美國法院駁回受理。“跨國訴訟比想象中的難，需要有足夠的耐性。”
此外，郝俊波指出，并不是沒有技巧性的“備戰”方案。他表示，如果惠普的中國消費者真的要到美國去起訴，可以先到中國法院去立案，法院不予受理之后，再啟動境外訴訟，另外，有關惠普質量的問題，可以委托律師在美國進行調查，尋找美國的司法案例，是否已經有美國的消費者同惠普因為質量問題進行訴訟或者集體訴訟，“那樣中國消費者就可以直接加入集體訴訟。”
邱寶昌在接受《每日經濟新聞》采訪時表示，國際訴訟還存在很多實踐難點，比如訴訟成本過高，救濟不及時等問題。他認為，從理性的角度來看，國內的消費糾紛還是應該在國內來解決。
“我國目前沒有法律規定缺陷產品召回，惠普按照‘三包’規定做事并不違法。但目前不只是一兩個型號‘出事’，這種涉及到產品質量的嚴重問題，使用召回處理是最佳方案，惠普應該召回處理。”邱寶昌說。
