凱里農(nóng)民工買房被"掉包"續(xù)——法院開(kāi)庭審理
龍世吉“霸占”的房屋
2009年,在凱里賣水果的龍世吉看中了一套靠路邊的房子(以下簡(jiǎn)稱“相中房”),于是報(bào)名競(jìng)拍。結(jié)果是勝出了,但交房時(shí)才發(fā)現(xiàn)拍到的竟是其他的房屋。在質(zhì)疑被騙的情況下,龍世吉舉家搬入“相中房”居住,凱里市房產(chǎn)局(以下簡(jiǎn)稱“房產(chǎn)局”)一紙?jiān)V狀,將其告上了法庭。9月6日,凱里市法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了這起“官告民”案件。
“強(qiáng)行搬入”引發(fā)訴訟
龍世吉說(shuō),2009年,聽(tīng)說(shuō)位于凱里棉紡廠附近的“和諧家園”部分住房(經(jīng)政府許可拍賣的有50套)要公開(kāi)拍賣,他決定去考察,其間相中了七棟一樓的一套房屋(即“相中房”),編號(hào)為“7棟1-1-1B1左”。無(wú)論是從圖紙上看,還是實(shí)地考察,該套房均在路邊左側(cè)的位置。
2009年12月28日,龍世吉以17萬(wàn)多元的價(jià)格成功地拍到了“相中房”,并在拍賣成交確認(rèn)書上簽了字。不久,他按規(guī)定繳納了7萬(wàn)購(gòu)房款,余下款項(xiàng)通過(guò)按揭貸款解決。
2010年7月,交房時(shí)間到,出乎龍世吉意料的是他得到的房子編號(hào)雖是“7棟1-1-1號(hào)”,但身居“內(nèi)陸”而不在路邊。他再次實(shí)地“查房”發(fā)現(xiàn),“相中房”的編號(hào)已被更改為 “7棟1-1-3”。
“上當(dāng)啦!”龍世吉非常惱怒,在交涉無(wú)果后,他給凱里市財(cái)政局和拍賣公司一紙“告知書”后,便于2010年8月搬入“相中房”內(nèi)入住,并對(duì)房屋作了簡(jiǎn)單裝修。
而此舉在房產(chǎn)局看來(lái),是一種強(qiáng)行搬入的行為,而該套房真正的主人是本案的第三人婁方珊,其于2009年12月9日就“相中房”與房產(chǎn)局簽訂了《凱里市經(jīng)濟(jì)適用房買賣合同》,房屋建筑面積為115.19平方米,購(gòu)房總價(jià)為16萬(wàn)余元。
房產(chǎn)局認(rèn)為,龍世吉強(qiáng)行搬入的行為已侵犯了其合法權(quán)益,導(dǎo)致該局不能按合同約定向婁方珊交房。請(qǐng)求法院判令龍世吉賠償直接經(jīng)濟(jì)損失3600元,而其余經(jīng)濟(jì)損失至龍退還房屋為止。
怎一個(gè)“筆誤”了得?
在庭審中,龍世吉堅(jiān)稱自己的房屋就是“相中房”,且列舉出了相應(yīng)的證據(jù)證實(shí),這些證據(jù)包括規(guī)劃設(shè)計(jì)部門出具的圖紙以及拍賣成交確認(rèn)書。記者在一張蓋著凱里市規(guī)劃局印章的公共服務(wù)配套設(shè)置圖看到,“相中房”的編號(hào)數(shù)據(jù)是“1單元B1”,與拍賣成交確認(rèn)書載明的房屋編號(hào)很吻合。“很明顯,‘相中房’就是我真正購(gòu)買到的房子,如果說(shuō)不是,那只能說(shuō)明一個(gè)問(wèn)題,有人在背后搗鬼。”龍世吉說(shuō)。
此外,龍世吉還請(qǐng)來(lái)?xiàng)钕壬鐾プ髯C。楊先生說(shuō),他是公務(wù)員,在購(gòu)買水果時(shí)認(rèn)識(shí)龍世吉,兩人是普通朋友。他證實(shí)說(shuō),龍世吉購(gòu)買的就是“相中房”。“雙方在簽合同時(shí),我在場(chǎng),我要求將房號(hào)寫清楚,免得今后扯皮,但工作人員說(shuō),以圖紙為準(zhǔn)。”楊先生還證實(shí)說(shuō),在龍世吉買房期間,他曾碰到在凱里市國(guó)資公司的負(fù)責(zé)人李先生,并當(dāng)場(chǎng)詢問(wèn)龍世吉報(bào)名購(gòu)買的房屋是否是“相中房”,而李先生對(duì)此作了肯定的回答。
本案提及的房屋拍賣事宜是凱里市財(cái)政局委托拍賣公司經(jīng)辦,所以,該局作為本案第三人出庭應(yīng)訴。在庭審中,財(cái)政局的代理人說(shuō),2009年,龍世吉通過(guò)拍賣獲得了7棟1單元1層1號(hào)B1左房屋,并簽署了《拍賣成交確認(rèn)書》,明確了其所得的房屋面積是100.56平方米,價(jià)款為17萬(wàn)余元,事后,設(shè)計(jì)部門發(fā)現(xiàn)總平面布置圖第7棟戶型標(biāo)注出現(xiàn)筆誤,誤將B1戶型與B2戶型在布置圖上標(biāo)反,遂于2010年1月7日發(fā)出了“設(shè)計(jì)(咨詢)變更通知書”,將第7棟戶型標(biāo)注更正為:二室二廳一廚為B1戶型,三室二廳一廚為B2戶型。(根據(jù)變更情況,“相中房”就不再是龍世吉拍到的房屋)。該代理人還稱,針對(duì)上述的筆誤和更正,財(cái)政局已及時(shí)通知了龍世吉。
在舉證階段,凱里市財(cái)政局舉出了《設(shè)計(jì)(咨詢)變更通知書》。該局稱,房號(hào)的變更是有資質(zhì)的設(shè)計(jì)部門作出的,因而這份證據(jù)有效。龍世吉說(shuō),變更房號(hào)是非常嚴(yán)肅謹(jǐn)慎的事,需要規(guī)劃部門等審批。而變更房號(hào)的通知,必須有規(guī)劃、設(shè)計(jì)、城建等多部門的印章,且還要通知拍賣公司和當(dāng)事人。但是,從證據(jù)自身來(lái)看,它只有某設(shè)計(jì)部門的印章,完全是財(cái)政局為應(yīng)付訴訟臨時(shí)做出來(lái)的,因而不具備法律效力。此外,龍世吉還提到,直到今年9月5日,他才知道有這份變更通知書。
房產(chǎn)局無(wú)資質(zhì)起訴?
在辯論階段,原告方房產(chǎn)局說(shuō)“相中房”是本案的第三人婁方姍所有,龍世吉的行為是強(qiáng)行搬入,該行為已經(jīng)侵犯了其權(quán)利,請(qǐng)求法院判令其搬出,并賠償經(jīng)濟(jì)損失。龍世吉?jiǎng)t說(shuō)房產(chǎn)局無(wú)資格坐在原告席上起訴他。“從庭審查明的事實(shí)來(lái)看,對(duì)拍賣的房屋,房產(chǎn)局無(wú)所有權(quán)、使用權(quán)、用益物權(quán),而且拍賣事宜是財(cái)政局委托拍賣公司進(jìn)行的,可見(jiàn),房產(chǎn)局在本案中不具備主體資格。”龍世吉說(shuō)。
龍世吉還提到,根據(jù)規(guī)定,經(jīng)濟(jì)適用房的面積不得超過(guò)90平方米,而婁方珊與房產(chǎn)局交易的房屋已超出了這個(gè)標(biāo)準(zhǔn),它不再屬于經(jīng)濟(jì)適用房,因而雙方的交易是無(wú)效的。此外,至今婁方珊還沒(méi)有領(lǐng)到房屋鑰匙、不占有房屋,他拿到的僅僅有一紙合同,而且未作房屋產(chǎn)權(quán)登記,所以他和房產(chǎn)局之間還是債權(quán)債務(wù)關(guān)系,而龍世吉已經(jīng)取得了房產(chǎn)證,盡管載明的面積與房屋實(shí)際面積有偏差,但沒(méi)有從根本上影響到他對(duì)房屋的所有權(quán)。因此,根據(jù)物權(quán)優(yōu)于債權(quán),優(yōu)先保護(hù)物權(quán)的原則,龍世吉的合法權(quán)益應(yīng)得到保護(hù)。此外,本案的第三人也當(dāng)庭闡述了自己的觀點(diǎn)。
在庭審的最后,法庭組織調(diào)解,但當(dāng)事各方堅(jiān)持己見(jiàn),意見(jiàn)分歧太大而未果。此案凱里市法院將擇期宣判。(羅茜)
相關(guān)閱讀:農(nóng)民工買房被“掉包” 房屋編號(hào)疑似被涂改
更多關(guān)于 的新聞
成都鐵路局凱里車務(wù)段開(kāi)展車輛救援起復(fù)演練
凱里組織干部到 “無(wú)公害蔬菜”基地參觀考察
建行代扣電費(fèi)業(yè)務(wù)入駐凱里供電局營(yíng)業(yè)大廳
凱里供電局以“管理提升”加強(qiáng)信息化建設(shè)
凱里黃平機(jī)場(chǎng)飛行程序方案審查會(huì)議在黃平召開(kāi)
凱里市審計(jì)局積極創(chuàng)建發(fā)展環(huán)境創(chuàng)優(yōu)工程
凱里供電局全面提速供電服務(wù)客戶滿意度工作
凱里市召開(kāi)計(jì)生重點(diǎn)管理鄉(xiāng)鎮(zhèn)"摘牌升位"推進(jìn)會(huì)
凱里經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)補(bǔ)貼電價(jià)幫扶重點(diǎn)企業(yè)