有時生命只是為了一個飯局而醉死
重慶市高院出臺修訂后的《關于審理工傷行政訴訟案件若干問題的暫行規定》(以下簡稱《暫行規定》)。該《暫行規定》涉及到多方面的內容，如醉酒傷亡是否算工傷的問題。市高院行政庭幾位資深法官進行了延伸解讀，如果是因為用人單位或者用人單位內部的管理部門指派行為而引起的醉酒傷亡，用人單位應該算工傷。(12月11日《重慶晚報》)
基于當前，在全國各地的工傷認定標準不一，勞動部門、法院、企業和職工為此爭執不休，行政工傷確認案件成為審判的難點，重慶高院出臺了這一《暫行規定》。
生活中一些企業依靠酒場公關，拉攏關系、活絡感情的現象是不爭的事實，為了“工作”樂于陪酒混個腸滿肚肥的有之；懾于領導淫威無奈為之的也大有人在。在一些地方陪酒更被叫做“酒陪”甚至成為一種專事酒場應酬的職業。觥籌交錯間難免有醉酒的現象，因醉酒致死的事情也是時有發生的。相對因公醉死企業主的扯皮推諉暗箱操作，《暫行規定》無疑是保障民生權利的福祉。
不過，《暫行規定》作為一個嚴肅的指導行政審判的規定，其中雖有合理存在的務實之舉，但我們也不無遺憾的看到，事后的賠償保障遠遠不如事前規避惡性事件產生的震懾作用更人性。《暫行規定》的劍鋒在指向企業主錢袋子的同時，也給了癮君子正名的機會，這無疑是在司法的角度承認因公醉酒致死的合法性。期間規則下合理挑唆的信息也無疑會讓企業主在驅使職員陪酒時更有了底氣。其實，在我看來因公醉死的根本原因并沒有真正的區別對待，是被迫陪酒還是心甘情愿？在酒桌上是自由的量力而行還是領導意志下的強行“灌酒”？更應該成為事故賠償的判斷核心，甚至應該作為事故性質認定的有力證據。更重要的，假如我們要問：“何以一個人會因公醉死？”不知道會得到什么樣的回答。
現實中這樣的情形相信每個人都會經歷過，在一些自己毫無興趣的酒桌上，為了不丟掉賴以生存的工作，違背個人意愿唯領導好惡是從，身處酒場之內酗酒幾乎成為獻身工作的使命。一個職工個人自由交給領導去把控，無法爭辯的權利和被解雇的可能在權衡利弊之后醉酒致死有時候難免不成為一個悲哀的結局。就業機會的單一匱乏，一份工作對于一個人快樂奉獻的意義遠遠小于謀生的無奈，這其實正體現了一個弱勢者社會地位卑微的尷尬，在某種程度上來說是制度和社會的不幸。因公犧牲或者死亡的概念我們是很熟悉的，里面多少都有對獻身精神的褒揚。何以一個人會因公醉死？卻很少認真的思考過。不過，的確就有這么一個死因，叫人感到生命的輕微有時候只是為了一個飯碗，為了不至于饑寒交迫而和酒精較量，直到可能會死去。
信奉“鐘鼓饌玉不足貴，惟有飲者留其名”的癮君子，一遇酒場就拔不動腿，在酒桌上豪情萬丈嗜酒成命，算不上天打雷劈也是咎由自取。但在此之外，還有更多因為企業的需要和生存的危機而被綁架到酒桌上的人，與其傾聽死后賠償福音，不如治病救人找找因公醉死的原因在哪里，庶幾不讓一個酒杯踐踏生命權的生存之痛，成為社會的潰瘍，彌散開來無可阻擋。
（貓之魚）
