王琳：財政為官員犯錯買單的正當性何在
東方網(wǎng)評論 周一的各大門戶網(wǎng)站中，一則“公了”和一則“私了”的報道，穩(wěn)穩(wěn)地占據(jù)著點擊排行榜的位置，格外引人注目。
“公了”的主角是河南南陽西峽縣氣象局。今年9月26日下午5時，該局局長禹相杰在駕駛本單位轎車陪同上級領導到景區(qū)游玩途中，將路邊步行的三名行人撞死。《大河報》11月15日的報道稱，南陽市、西峽縣氣象局為這場交通肇事共支付了48萬元賠償金。不過南陽市氣象局長回應稱，他們的20萬元是撥付給西峽縣氣象局的辦公經(jīng)費。
“私了”的主角是太原拆遷命案中的相關人士。10月30日，太原市濱河西路南延工程晉源區(qū)古寨村路段因拆遷公司違法拆遷引發(fā)一起重大刑事案件，導致被拆遷戶1死1傷。據(jù)太原市相關部門11月8日通報，警方已刑拘涉案犯罪嫌疑人12名，一些涉案官員也被問責。但有被害人家屬卻反映，此前既有官員也有熟人欲私了此事。“他們暗示我1000萬元以下都可談，我說，對這些數(shù)字我沒有感覺”， 死者長子孟建偉對媒體如是說。（《新京報》11月15日）
這兩宗個案發(fā)生地不同，性質(zhì)也迥異，但卻有個共同點，那就是官員對公共財政的絕對支配權。局長撞了人，因此產(chǎn)生賠償，公家掏錢；政府拆遷導致命案，公家也掏錢。前一個掏錢，是替責任官員履行賠償義務；后一個掏錢，是替責任官員堵住被害方的嘴。
先說前一個。公家為局長的交通肇事行為埋單，在網(wǎng)友看來，是那么荒誕不經(jīng)。別拿相關部門的規(guī)定來說事，那些條規(guī)或禁令中所禁的，都是“公車私駕”，而禹分明是“公駕公車”：按照一些官場潛規(guī)則，上級領導前來視察，別說衣食住行，就是吃喝拉撒也都是“公事”。禹局長在休息日為領導游玩親自駕車服務，正是這種潛規(guī)則的體現(xiàn)。這些潛規(guī)則比文件還管用。這就是“白頭(法律)不如紅頭(文件 )，紅頭不如口頭”現(xiàn)象的生動體現(xiàn)!
在如此“公私不分”、“公私混雜”的種種潛規(guī)則背后，法律法規(guī)早就被拋到一邊。為何南陽市氣象局也要給西峽縣氣象局撥付一筆20萬元的“辦公經(jīng)費”呢？實在是過意不去呀！下級的局長為上級領導服侍，出了點事，受益人好歹還要表示一下吧。當然，這是實然層面的“解讀”。名義上，他們都在“公事公辦”。多給下級局一筆“辦公經(jīng)費”，多么冠冕堂皇的理由。下級有情在先，上級有義在后，這和諧的官場“隱秩序”將進一步鞏固原本就潛滋暗長的官場陋規(guī)。而公眾除了圍觀，難有能有效制約公共財政支出的手段。
再說后一個。拆遷本是行政征用程序的最后階段，屬行政行為。拆遷拆出命案，這實際上是發(fā)生在一件行政行為過程中的刑事罪案。不管最后定的罪名是“故意傷害(致死)”，還是“故意殺人(既遂)”——刑事案件的處理，已經(jīng)不再是行政機關所能主導或左右的。官員試圖說服被害人家屬“私了”，且給出“1000萬元以下都可談”的暗示，實則已涉嫌妨害司法。鑒于被害人家屬在描述這一“暗示”時，語焉不詳，目前亟待司法機關及時介入調(diào)查，以證實或證偽“官員欲私了刑案”的存在。
還應注意，這一個案之所以暴出，是因為被害人家屬堅決拒絕“私了”。如果我們承認人性也有軟弱的一面，我們應進而承認，以中國之大，總會有一些愿意接受這份“巨額私了費”的被害人家屬。如果這樣的情形發(fā)生，我們不妨再追問，官員“私了”的天價賠償金又從何而來——當然是國庫，是來自納稅人的錢。
也許，這些“公了”或“私了”的費用，都將被歸入到一個堂而皇之的名目中。當人大代表在審議政府的財政預算案，根本控制不了這種堂而皇之的開支時，這些“私了”或“公了”就是必然的。集中的輿論批評或能讓一兩宗個案改觀，卻免不了“選擇性監(jiān)督”的現(xiàn)實。遏制公費“公了”或公費“私了”，關鍵還在于擴大公民對公共財政的參與度，并讓民意成為公共財政支出的唯一標尺。（王琳）
