區(qū)長果然與女兒“吃空餉”無關(guān)
荊楚網(wǎng)評論 19日，重慶萬州區(qū)紀(jì)委對“官二代吃空餉兩年”一事作出處理：當(dāng)事人李果未經(jīng)批準(zhǔn)擅自離崗2年已構(gòu)成曠工，按規(guī)定進(jìn)行辭退；李果在萬州駐京聯(lián)絡(luò)處工作期間所領(lǐng)取的工資、津貼及福利全額清退；責(zé)成萬州駐京聯(lián)絡(luò)處加強(qiáng)管理，嚴(yán)格考核。區(qū)紀(jì)委同時(shí)將對萬州駐京聯(lián)絡(luò)處負(fù)責(zé)人在管理中存在的問題及責(zé)任進(jìn)行調(diào)查。（2月19日華龍網(wǎng)）
吃空餉2年，僅僅是退錢、辭退了事。如此輕描淡寫的處理、如此低廉的違法違規(guī)成本，會(huì)不會(huì)引發(fā)更多的人來效仿？如果沒有媒體曝光和輿論倒逼，我就繼續(xù)快樂地把空餉吃下去；即便事情敗露了也沒啥，糊弄一下就過去了，傷不了一根毫毛。
從常理上來說，“李果事件”已然鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，如果不進(jìn)行一點(diǎn)“責(zé)任追究”顯然是說不過去的。于是乎，紀(jì)委煞有介事地表示要“對駐京聯(lián)絡(luò)處負(fù)責(zé)人在管理中存在的問題及責(zé)任進(jìn)行調(diào)查”了。出現(xiàn)這樣的丑聞，聯(lián)絡(luò)處在管理上當(dāng)然也有漏洞、聯(lián)絡(luò)處負(fù)責(zé)人當(dāng)然應(yīng)該負(fù)責(zé)任。但如果由此便把責(zé)任全部推給聯(lián)絡(luò)處及其負(fù)責(zé)人，就有將其當(dāng)成“替罪羊”之嫌了。聯(lián)絡(luò)處并非“獨(dú)立王國”，難道你們對其就沒有監(jiān)管？聯(lián)絡(luò)處負(fù)責(zé)人之所以為李果一路綠燈，還不是因?yàn)樗F為原區(qū)長大人的千金！否則的話，他們怎么就沒有對一位農(nóng)民的女兒“關(guān)愛有加”呢？甚至我還懷疑，這事兒的“主謀”并非聯(lián)絡(luò)處負(fù)責(zé)人，而是另有其人竊以為“原區(qū)長”的嫌疑就非常之大。不將事情徹查到底，反倒急吼吼地讓聯(lián)絡(luò)處負(fù)責(zé)人“把所有問題都自己扛”，是不是有點(diǎn)息事寧人、“丟卒保帥”的意味？
這年頭，很多原本非常嚴(yán)重的事情，最終卻往往或大事化小、小事化了，或處理一兩個(gè)倒霉蛋“意思意思”就算完了。并且類似事件還形成了一定的規(guī)律：如果事涉“官”和“民”，一般都由“民”來背黑鍋；如果涉事者都是“官”，那么“誰官小誰倒霉”。
為啥總是“誰官小誰倒霉”呢？首先，這自然是保護(hù)干部尤其是保護(hù)領(lǐng)導(dǎo)的需要。但我估計(jì)還有一個(gè)重要的考慮，那就是維護(hù)“干部隊(duì)伍的穩(wěn)定”。現(xiàn)如今的官場利益鏈?zhǔn)且画h(huán)套著一環(huán)，錯(cuò)綜復(fù)雜，你中有我、我中有你。很多事情如果深究，必然是一扯一串、一挖一窩。舉個(gè)例子：村長出了事，如果深究就可能扯出鄉(xiāng)長，深究鄉(xiāng)長就可能扯出局長、縣長……如此這般查下去，查到啥時(shí)候才是個(gè)頭呢？于是乎，快刀斬亂麻揪倆最基層的倒霉蛋兒結(jié)案就成了心照不宣的慣例。
當(dāng)然，“小官”為領(lǐng)導(dǎo)擋了槍子兒，領(lǐng)導(dǎo)絕不會(huì)忘記他的，也不會(huì)虧待他的。過幾天等風(fēng)頭過了，就可以異地任職東山再起了，說不定還會(huì)撈個(gè)更肥的差事干干哩。有付出就應(yīng)該有回報(bào)，烏紗帽也應(yīng)當(dāng)“按勞分配”嘛。（喬志峰）
