宜黃被免官員復出不意外
宜黃自焚事件免職官員復出
2日，有網(wǎng)友稱，江西“宜黃拆遷自焚事件”中被免職的宜黃縣委書記邱建國和縣長蘇建國已悄然復出，“邱建國將出任撫州金巢（經(jīng)濟開發(fā)區(qū)）管委會主任，蘇建國任撫州市公路局局長”。撫州市公路局工作人員證實，蘇建國履新消息屬實。有關邱建國復出的消息尚未得到當?shù)毓俜酱_認。
2日下午，撫州當?shù)鼐W(wǎng)站“新?lián)嶂菥W(wǎng)”及其微博發(fā)布“快訊”“宜黃前縣委書記、縣長已履新職”，稱“剛剛得到的消息：宜黃前縣委書記邱建國將出任金巢管委會主任，宜黃前縣長蘇建國任市公路局局長。這是宜黃事件后兩位官員復出后的新職”，甚至還在新?lián)嶂菥W(wǎng)首頁的顯著位置用紅色字體突出。
新?lián)嶂菥W(wǎng)的相關信息顯示，該網(wǎng)創(chuàng)建于2007年，主管單位是“中共撫州市委對外宣傳辦公室、撫州市政府新聞辦公室”。帖子援引撫州公路局網(wǎng)站領導介紹欄目的截圖顯示：蘇建國，研究生學歷，現(xiàn)任撫州市公路局局長。記者登錄撫州公路局網(wǎng)站，證實了上述內(nèi)容。至于邱建國任金巢經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管委會主任一職，帖子未予佐證。
撫州市公路局多名工作人員證實，蘇建國已進入該局工作。該局黨委辦的一位工作人員透露，蘇建國是調(diào)來當局長的，在他來之前，局里只有黨委書記、副局長等人，公路局前任局長吳宜文早已調(diào)任東鄉(xiāng)縣委副書記，“但是還沒看到對蘇建國的正式任命，可能在走一些程序”，該工作人員說，蘇建國“已經(jīng)來了一個多星期”，現(xiàn)在主要查閱文件和考察了解公路局的相關工作，“他從地方調(diào)到機關，可能對公路工作有些不熟悉，但是看起來很有能力”。
邱建國和蘇建國因一年前的“宜黃事件”被免職。2010年9月10日，撫州市宜黃縣鳳岡鎮(zhèn)在拆遷期間發(fā)生一起燒傷事件，拆遷戶3人被燒成重傷。9月18日凌晨，其中一位傷者去世，時任宜黃縣長蘇建國帶數(shù)十人到醫(yī)院搶奪尸體，打傷鐘家人。10月10日，江西省委宣傳部發(fā)布消息，宣布對二人免職。
■ 新京報社論：宜黃被免官員“復出”暴露“假問責”
立案調(diào)察邱、蘇兩官員，紀委立案，還是檢察院立案？不知道。立案后是撤案了，還是認定兩人無違法行為需追責？不知道。
2日，有關江西“宜黃拆遷自焚事件”中被免職官員悄然復出的消息在網(wǎng)上流傳，稱“宜黃前縣委書記邱建國將出任撫州金巢（經(jīng)濟開發(fā)區(qū)）管委會主任，宜黃前縣長蘇建國任撫州市公路局局長”。撫州市公路局工作人員向記者證實，蘇建國履新消息屬實。對邱建國的職務，當?shù)亟M織部工作人員以“自己是新來的”為由未予確認。（12月3日《南方都市報》）
從輿情的反饋來看，公眾對邱、蘇兩位責任官員的復出并未感到驚奇，而是更多表示出“意料之中”。此前，公眾已看過太多“官員復出”的鬧劇。
2010年9月10日，發(fā)生在宜黃某拆遷現(xiàn)場的自焚事件造成三人重傷，后一人不治死亡。9月16日，拆遷戶家屬鐘如九 (微博)姐妹欲赴京接受媒體采訪，時任宜黃縣委書記的邱建國率隊在機場攔截，引發(fā)輿論嘩然。9月18日，事件的一位傷者去世，時任宜黃縣長的蘇建國率人在醫(yī)院搶奪尸體，并打傷鐘家人，輿情危機再度達到峰值。當天，撫州市方面發(fā)布消息，邱、蘇二人對“9·10”拆遷事件負有重要領導責任，分別對兩人立案調(diào)查。
當輿情隨著時間的流逝漸趨冷卻，曾經(jīng)的“立案調(diào)查”也就沒了下文。去年10月10日，江西省委宣傳部對外發(fā)布消息，只宣布對二人免職，并無調(diào)查結(jié)果。由紀委立案，還是檢察機關立案？不知道。立案后是撤案了，還是認定兩人無違法行為因而無需追責？不知道。免職是臨時性的處理措施，還是定論性的責任追究？不知道。
從邱、蘇兩人的“復出”來看，免職并不是“問責”。兩人根本就沒被究責。所謂“免職”，是不再擔任該項職務，官員調(diào)離工作要免職，官員升職也要免去原職，離退休或因病等等，都要免職。而且，免職并不免職級待遇，于官員個人的正當利益來說，基本沒有損失。形式化的“免職”很可能只是給責任官員放了一年的帶薪假期。
或者說，在一些所謂的“潛規(guī)則”中，暫時“免職”因為讓當事人政治失分，失去了重用、提拔甚至可能腐敗的機會，這或許被當作一種實質(zhì)的“責任承擔”。
這種一年后的“復出”，甚至也合乎《關于實行黨政領導干部問責的暫行規(guī)定》。“規(guī)定”里說，“引咎辭職、責令辭職、免職的黨政領導干部，一年內(nèi)不得重新?lián)闻c其原任職務相當?shù)念I導職務”。一年后的“復出”，其實是自然而然的。
所以說，邱、蘇兩人的“復出”，其實并不是“復出”的問題，而是問責的問題。沒有真問責，被免職的官員當然會“復出”——責任官員一直享受帶薪假期，公眾也不會答應。要避免這種應付輿情的假問責，就得先問責監(jiān)督部門。問責不看“免職”，而是要看對責任官員的法律評價——是違法，還是犯罪？應承擔行政責任，還是應承擔刑事責任？這應由監(jiān)察部門和司法機關來說了算。
