深圳檢方認定女工“撿”金飾不構成盜竊罪
《廣州日報》消息 深圳市寶安區檢察院昨天說，梁麗涉嫌盜竊一案，因證據不足，寶安區檢察院決定對其撤銷取保候審措施。
寶安區檢察院于2009年4月3日受理審查起訴的梁麗涉嫌盜竊一案，為查證核實有關情節，該院曾兩次退回公安機關補充偵查，公安機關于8月13日第二次補查重報。因案情疑難復雜，該院于9月13日延長審查起訴期限，現已審查終結。
寶安區檢察院在審查起訴階段發現，根據當時的事實和證據，經對全案的事實證據進行審查研究，認為梁麗的行為雖然也有盜竊的特征，但構成盜竊罪的證據不足，更符合侵占罪的構成特征。根據“刑疑惟輕”的原則，從有利于梁麗的角度出發，該院認定梁麗不構成盜竊罪。
檢察機關解釋說，由于侵占罪不是檢察機關管轄的公訴案件，屬于自訴案件，根據《刑事訴訟法》和《人民檢察院刑事訴訟規則》的有關規定，寶安區檢察院決定解除對梁麗的取保候審，將本案退回公安機關，并建議公安機關將相關證據材料轉交自訴人，并告知自訴人相關的權利義務。是否對梁麗的行為提出自訴由自訴人(受害人)決定，是否構成犯罪由法院依法判決。
司法機關如是說 警方為何立案偵查？
警方接報后必須立即行動方能查清事實。
盡管本案最終認定梁麗的行為構成侵占罪，屬“不告不理”的自訴案件，但公安機關對該案立案偵查既有必要，也不違反立案管轄的規定。
首先，公安機關接到被害人報警后，必須依法受理并進行必要的初步調查。公安機關基于當時的證據狀況和認定的事實，梁麗有盜竊嫌疑，對其立案偵查并不違反立案管轄的相關規定。如果公安機關不立即立案偵查并迅速采取行動，是不可能查清事實并追繳回相關物品的。
檢院為何批捕梁麗？
當時有證據顯示梁麗有犯罪證據且涉案數額巨大。
首先，逮捕和審查起訴的證明要求和適用條件是不同的。根據刑事訴訟法的有關規定，逮捕的證明要求是有證據證明有犯罪事實，起訴的證明要求是事實清楚，證據確實充分。逮捕并不要求證據確實充分，只需要有證據證明有犯罪事實即可，顯然較起訴的要求有質的差別。因此，不能將起訴的證明要求套用在批捕環節。公安機關提請批準逮捕梁麗時，檢察機關基于當時的證據狀況和案件事實，認為有證據證明梁麗有犯罪事實，且犯罪數額巨大，可能判處有期徒刑以上刑罰，有逮捕必要，從而批準逮捕梁麗，符合法定逮捕條件。
關鍵事實從頭看 梁麗自稱“撿” 視頻看似“拿”
1.涉案紙箱并非在垃圾桶邊，而是在19號柜臺前1米黃線處的行李手推車上被梁麗搬走。
寶安區檢察院還專門就梁麗案的幾個關鍵事實向媒體作了說明：
根據被害人陳述、相關證人證言和現場監控視頻顯示，案發當時，放有涉案紙箱的行李手推車被被害人王某單獨停放在19號柜臺前1米的黃線處，與最近的垃圾桶尚有約11米的距離。
梁麗本人關于從垃圾桶旁邊“撿”到涉案紙箱的辯解與事實不符。
辯說有證人在 視頻顯示無一人
2.梁麗搬走行李手推車上的涉案紙箱前，手推車旁并未發現有其他人員在場。
梁麗本人辯稱案發當時，見到一名50歲左右的女子帶著一個小孩，小孩坐在一行李手推車的籃子上，后兩人與另一名年輕女子匆忙進入安檢口離開。當時，行李手推車籃子內放著一個小紙箱(即涉案紙箱)，過了三四分鐘后見無人來取，以為旅客不要的，未詢問任何人后即將小紙箱搬到自己的清潔手推車上。
根據被害人陳述、相關證人證言和現場監控視頻顯示，并不存在上述情形。
翻看紙箱半分鐘 到底是貪還是懵？
3.從被害人離開到梁麗拿走涉案紙箱的時間約1分鐘。
根據被害人陳述、相關證人證言和現場監控視頻顯示，被害人離開19號柜臺的時間與梁麗到達19號柜臺發現放有涉案紙箱的行李手推車的時間相距約半分鐘。
其后，從梁麗查看涉案紙箱到將紙箱搬離19號柜臺，共持續約半分鐘。
警察上門仍遮掩 到底是憂還是瞞？
4.涉案贓物并非梁麗主動上交給警察，而是在警察發現后被迫承認并交出。
經查，案發當天16時許，同事曹某找到梁麗，告知機場候機樓有旅客丟失了黃金，且已報警。
18時許，3名辦案警察到梁麗家中，出示工作證件表明身份后，梁麗丈夫打開家門，警察依法對梁麗是否從機場帶回財物進行盤問，梁麗予以否認。警察遂對其進行了長達20余分鐘的規勸，在此過程中，警察發現梁麗家中客廳床下存放的紙箱，梁麗遂被迫承認該紙箱就是機場丟失的紙箱。
梁麗本人辯稱怕是假警察而未及時配合上交贓物的說法，與事實不符。其應當知道來人為真正的警察，所來目的是為了查找涉案紙箱。
