據(jù)人民網(wǎng) 在與央視、廣東衛(wèi)視等媒體相繼過(guò)招之后，達(dá)芬奇家居開(kāi)始與上海工商局“開(kāi)戰(zhàn)”。

　　12月23日，上海工商局向達(dá)芬奇家居開(kāi)出了133.42萬(wàn)元的罰單，由此引發(fā)了兩者之間的微博“口水戰(zhàn)”。截至12月25日，達(dá)芬奇依然在不斷更新微博，時(shí)而指責(zé)上海工商局的種種不當(dāng)行為，時(shí)而表達(dá)自身對(duì)消費(fèi)者負(fù)責(zé)的態(tài)度。而上海工商局也對(duì)此不失時(shí)機(jī)地作出回應(yīng)。

　　值得注意的是，達(dá)芬奇與上海工商局最后的焦點(diǎn)集中在1.2億元的消費(fèi)者投訴付款。上海工商微博立即作出回應(yīng)稱：“經(jīng)向上海市工商局消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)處了解，該處從未收受過(guò)達(dá)芬奇公司提供的消費(fèi)者投訴付款明細(xì)。”

　　但１２月25日晚達(dá)芬奇回復(fù)《國(guó)際金融報(bào)》的郵件稱：“該1.2億元付款明細(xì)是應(yīng)上海工商要求，由我公司董事長(zhǎng)和員工許國(guó)強(qiáng)于2011年9月份送交上海工商的。當(dāng)時(shí)上海市消協(xié)趙秘書(shū)長(zhǎng)、消保處陶處長(zhǎng)以及官員范強(qiáng)和公平交易處鄭副處長(zhǎng)在場(chǎng)。達(dá)芬奇也曾將該等明細(xì)報(bào)告給國(guó)家工商總局。”

　　12月23日，上海工商局發(fā)布消息，對(duì)達(dá)芬奇家居作出處罰：“沒(méi)收該公司經(jīng)銷的部分不合格家具產(chǎn)品，并處133.42萬(wàn)元罰款；對(duì)該公司所售產(chǎn)品標(biāo)簽標(biāo)注不規(guī)范的行為，責(zé)令改正。根據(jù)《廣告法》，對(duì)該公司廣告宣傳不規(guī)范的行為，責(zé)令停止發(fā)布、予以更正”。

　　對(duì)此，達(dá)芬奇家居針對(duì)性地發(fā)布了《達(dá)芬奇不服上海市工商局行政處罰的公開(kāi)聲明》，聲明主要對(duì)上海工商的處罰提出了兩點(diǎn)質(zhì)疑：一是認(rèn)為行政處罰缺乏法律依據(jù)。二是認(rèn)為檢測(cè)程序不合法。達(dá)芬奇家居堅(jiān)稱“從未造假”，并且直言“不服上海市工商局的行政處罰決定，將依法對(duì)該局提起行政訴訟，追究違法行政的法律責(zé)任”。

　　上海工商局對(duì)此回應(yīng)稱：“對(duì)于達(dá)芬奇公司提出行政訴訟，工商部門將依法應(yīng)訴，相信法院會(huì)作出公正的判決。”

　　“從處罰上來(lái)說(shuō)，133.42萬(wàn)元的罰款并不重，甚至可以說(shuō)過(guò)輕，這只相當(dāng)于達(dá)芬奇家居幾套家具的售價(jià)。但現(xiàn)在達(dá)芬奇家居的態(tài)度有點(diǎn)‘得了便宜還賣乖’。”東南大學(xué)法學(xué)院教授張馬林在接受《國(guó)際金融報(bào)》記者采訪時(shí)表示，不過(guò)，從程序上將，如果對(duì)處罰結(jié)果不服，達(dá)芬奇可以申請(qǐng)行政復(fù)議，也可以發(fā)起行政訴訟。

　　不過(guò)，關(guān)注此事的人可以發(fā)現(xiàn)，沉寂兩個(gè)月后復(fù)出的達(dá)芬奇家居與之前態(tài)度頗為不同。在央視曝光之后，達(dá)芬奇家居召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，當(dāng)時(shí)達(dá)芬奇家居總經(jīng)理潘莊秀華是以痛哭的方式出現(xiàn)在公眾面前。但11月24日，達(dá)芬奇家居又以“喊冤”的方式再次出場(chǎng)，并強(qiáng)硬應(yīng)對(duì)媒體。

　　張馬林分析，達(dá)芬奇家居前后態(tài)度頗異可能與其民營(yíng)企業(yè)的性質(zhì)有關(guān)，“這類公司擁有者的性格直接影響公司的態(tài)度，因此前后轉(zhuǎn)變可能是潘莊秀華對(duì)此事處理方式變化的體現(xiàn)。”