審計(jì)部門發(fā)現(xiàn)問題
法院同時(shí)認(rèn)定，瞿優(yōu)遠(yuǎn)挪用公款2661萬(wàn)元。其中一筆100萬(wàn)元，另一筆2561萬(wàn)元。
100萬(wàn)元那筆的緣起是，2002年2月8日，湖南省體育局發(fā)出文件，同意《體壇周報(bào)》社改制，并決定由《體壇周報(bào)》社、管理者團(tuán)隊(duì)和核心創(chuàng)業(yè)人員三方出資設(shè)立“湖南省體壇文化傳播有限責(zé)任公司”（以下簡(jiǎn)稱“湖南體壇公司”），注冊(cè)資本為2000萬(wàn)元。
湖南省體育局同時(shí)同意由創(chuàng)業(yè)者和管理者成立“北京體壇創(chuàng)業(yè)投資有限公司”（以下簡(jiǎn)稱“北京體壇公司”），北京體壇公司注冊(cè)資本1000萬(wàn)元，除瞿優(yōu)遠(yuǎn)之外，其余7名自然人股東持股39%，預(yù)留的61%股份將作為激勵(lì)股份，用于引進(jìn)和儲(chǔ)備創(chuàng)業(yè)人員。該部分股份由瞿優(yōu)遠(yuǎn)代持。
由于預(yù)留股份的股本金不能明確到人，瞿優(yōu)遠(yuǎn)決定向湖南省體育局借款墊付預(yù)留股份的股本金。2002年3月28日，湖南省體育局轉(zhuǎn)出610萬(wàn)元。2002年4月23日，北京體壇公司成立。同年9月，北京體壇公司出資980萬(wàn)元、《體壇周報(bào)》社出資1020萬(wàn)元，雙方共同成立了湖南體壇公司。
判決書載明：2003年上半年，瞿優(yōu)遠(yuǎn)挪用《體壇周報(bào)》社賬外資金100萬(wàn)元?dú)w還湖南省體育局的借款。2004年6月，他又從北京體壇公司分紅款中拿出100萬(wàn)元代《體壇周報(bào)》社支付了某記者的簽約費(fèi)，用以歸還此前挪用的賬外資金100萬(wàn)元。這筆錢被法院認(rèn)定為挪用。
另一筆2561萬(wàn)元的挪用款，緣于公司買辦公樓。
2004年，《體壇周報(bào)》社準(zhǔn)備整體搬遷至北京，瞿優(yōu)遠(yuǎn)看中了位于崇文區(qū)的一處房產(chǎn)。2004年6月4日，瞿優(yōu)遠(yuǎn)代表《體壇周報(bào)》社與北京天鴻房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司簽訂了購(gòu)買合同，該房產(chǎn)總建筑面積4322.2平方米，購(gòu)買價(jià)格為3250萬(wàn)元。
判決書顯示，合同簽訂后不久，有人向瞿優(yōu)遠(yuǎn)建議，可以通過北京體壇公司名義購(gòu)買此房產(chǎn)，然后收取租金為北京體壇公司的股東謀取利益。
瞿優(yōu)遠(yuǎn)采納了該建議，并讓人做好資金籌集方案。相關(guān)人員建議，可以先由湖南體壇公司將分紅款轉(zhuǎn)賬至北京體壇公司，用于支付第一筆購(gòu)房款，然后預(yù)收《體壇周報(bào)》社、湖南體壇公司第一筆租金及押金，不足部分再由北京體壇公司向《體壇周報(bào)》社借支。瞿優(yōu)遠(yuǎn)對(duì)這一方案表示同意。
2004年6月11日，瞿優(yōu)遠(yuǎn)代表《體壇周報(bào)》社向北京天鴻公司發(fā)出變更函，又代表北京體壇公司與北京天鴻公司重新簽訂了商品房合同及補(bǔ)充協(xié)議。
2004年6月23日，北京體壇公司與《體壇周報(bào)》社簽訂了借款1300萬(wàn)元的借款協(xié)議及房屋租賃合同。同月，財(cái)務(wù)人員以支付第一年租金及押金的名義從《體壇周報(bào)》社的賬戶上轉(zhuǎn)賬494萬(wàn)元至北京體壇公司的賬戶。同月29日，財(cái)務(wù)人員以支付第一年租金及押金的名義從湖南體壇公司賬戶上轉(zhuǎn)賬767萬(wàn)元至北京體壇公司的銀行賬戶。上述三筆資金共計(jì)2561萬(wàn)元。
由此，該辦公樓的買受人由《體壇周報(bào)》社變更為了北京體壇公司。
法院認(rèn)定，《體壇周報(bào)》社、湖南體壇公司、北京體壇公司本是“一家人”，不需要收取租金、押金，瞿優(yōu)遠(yuǎn)只是為了給北京體壇公司籌集購(gòu)房資金才如此操作。
判決書還稱，根據(jù)國(guó)有資產(chǎn)管理的相關(guān)政策、規(guī)定及相關(guān)財(cái)務(wù)制度，對(duì)于《體壇周報(bào)》社的大額借款和投資均需召開社委會(huì)集體研究決定，并要報(bào)上級(jí)主管部門湖南省體育局批準(zhǔn)，“瞿優(yōu)遠(yuǎn)無(wú)權(quán)對(duì)此類重大事項(xiàng)獨(dú)自作出決定”。
據(jù)熟悉案情的人士透露，瞿優(yōu)遠(yuǎn)的案發(fā)，也正是由于被湖南省審計(jì)部門查出了上述辦公樓的問題，才引發(fā)連鎖調(diào)查。
判決書也印證：“2007年7月，湖南省審計(jì)部門在審計(jì)過程中發(fā)現(xiàn)了上述問題�！薄昂鲜徲�(jì)廳對(duì)于《體壇周報(bào)》社2004年至2005年度財(cái)務(wù)收支審計(jì)作出的審計(jì)報(bào)告證明，該報(bào)告指出了北京體壇公司購(gòu)置涉案辦公樓自有資金占24%，借款和預(yù)收租金及押金占76%，由《體壇周報(bào)》社、湖南體壇公司承擔(dān)了總價(jià)款的絕大部分，卻還要為使用該房產(chǎn)每年支付租金，致使國(guó)有資本利益被忽略……”
發(fā)現(xiàn)問題后，湖南省體育局相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)指示瞿優(yōu)遠(yuǎn)將該辦公樓無(wú)條件過戶到《體壇周報(bào)》社名下，但瞿優(yōu)遠(yuǎn)最后決定以4000萬(wàn)元的價(jià)格將該辦公樓轉(zhuǎn)給湖南體壇公司，并解除了相關(guān)房屋租賃合同，退還了《體壇周報(bào)》社、湖南體壇公司的租房押金。
2007年8月31日，北京體壇公司從賣樓的4000萬(wàn)元中拿出917.5萬(wàn)元用于股東分紅，瞿優(yōu)遠(yuǎn)個(gè)人分得140萬(wàn)元。
除了上述案情外，2008年11月，瞿優(yōu)遠(yuǎn)從北京體壇公司借走20萬(wàn)元一直未歸還，這被法院認(rèn)定構(gòu)成了他的第三項(xiàng)罪名——職務(wù)侵占罪。
正是根據(jù)上述案情，長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院對(duì)瞿優(yōu)遠(yuǎn)進(jìn)行了前文所述的判決。
對(duì)所有傳媒管理者都是警示
判決書顯示，在此案的審理中，控辯雙方爭(zhēng)辯的焦點(diǎn)集中在瞿優(yōu)遠(yuǎn)作出上述行為時(shí)的身份認(rèn)定上。
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，瞿優(yōu)遠(yuǎn)的身份是國(guó)家工作人員。但辯方聲稱，瞿優(yōu)遠(yuǎn)以湖南體壇公司董事長(zhǎng)身份實(shí)施涉案行為時(shí)，不應(yīng)認(rèn)定為國(guó)家工作人員。辯方同時(shí)認(rèn)為，湖南體壇公司屬于非國(guó)有公司，因此瞿優(yōu)遠(yuǎn)的行為不應(yīng)被認(rèn)定為挪用公款。
但法院認(rèn)為，《體壇周報(bào)》社系湖南省體育局下屬的全民所有制企業(yè)，瞿優(yōu)遠(yuǎn)系《體壇周報(bào)》社委派至湖南體壇公司的董事，并擔(dān)任董事長(zhǎng)。法院援引《中華人民共和國(guó)刑法》第九十三條和《最高人民法院、最高人民檢察院<關(guān)于辦理國(guó)家出資企業(yè)中職務(wù)犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的意見>》第六條之規(guī)定，認(rèn)定瞿優(yōu)遠(yuǎn)為國(guó)家工作人員。
控辯雙方的焦點(diǎn)也顯示出了一個(gè)問題，即如何看待瞿優(yōu)遠(yuǎn)的身份及其中的法律關(guān)系問題。
資料顯示，1988年創(chuàng)刊之初，《體壇周報(bào)》發(fā)行量只有幾千份，且都是系統(tǒng)內(nèi)部強(qiáng)制訂閱，刊發(fā)的也都是體育行業(yè)動(dòng)態(tài)。瞿優(yōu)遠(yuǎn)從編輯部副主任干起，直至社長(zhǎng)兼總編輯，《體壇周報(bào)》也在他的帶領(lǐng)下發(fā)展成為全國(guó)發(fā)行量最大的體育報(bào)紙，曾創(chuàng)下發(fā)行量262萬(wàn)份的紀(jì)錄。其間，在他的主導(dǎo)下，“體壇系”發(fā)展為擁有多份雜志及大型體育網(wǎng)站的多媒體集團(tuán)。
瞿優(yōu)遠(yuǎn)不僅被視為報(bào)刊采、編、攝、美各個(gè)環(huán)節(jié)的全才，也被認(rèn)為是媒體經(jīng)營(yíng)奇才。有評(píng)論認(rèn)為，瞿優(yōu)遠(yuǎn)把體育類媒體的市場(chǎng)化程度做到了這個(gè)時(shí)代的極致。
周金虎律師在接受中國(guó)青年報(bào)記者采訪時(shí)認(rèn)為，正因?yàn)轹膬?yōu)遠(yuǎn)的貢獻(xiàn)，這一案件才具有典型意義。
他說，在傳媒機(jī)構(gòu)的機(jī)制改革和關(guān)聯(lián)實(shí)體設(shè)立過程中，很多管理者往往身兼數(shù)職，“如果不注重各實(shí)體之間的資產(chǎn)界限，不注意自己各身份的區(qū)別，只依靠經(jīng)驗(yàn)行事，傳媒管理者可能在自己都沒有意識(shí)到的情況下，就實(shí)施了侵犯國(guó)有資產(chǎn)和利益的行為，并因此涉嫌犯罪”。
知情人士透露，瞿優(yōu)遠(yuǎn)的法律常識(shí)確實(shí)非常欠缺，他甚至連國(guó)家工作人員受賄10萬(wàn)元就得判處10年以上有期徒刑都不了解。
周金虎說，對(duì)于傳媒機(jī)構(gòu)的管理者而言，他們往往具有雙重身份，一方面是國(guó)家任命的事業(yè)單位干部，另一方面又是傳媒市場(chǎng)運(yùn)作的管理者�！白鳛閭髅綑C(jī)構(gòu)管理者是具有國(guó)家工作人員身份的，即便在關(guān)聯(lián)公司任職，也往往因?yàn)楣揪哂袀髅綑C(jī)構(gòu)的出資或代表傳媒機(jī)構(gòu)的職務(wù)性質(zhì)，而使管理者被認(rèn)定具有準(zhǔn)國(guó)家工作人員的身份。在此情況下，無(wú)論是國(guó)家工作人員還是準(zhǔn)國(guó)家工作人員，都構(gòu)成《刑法》中相關(guān)職務(wù)犯罪的主體�！�
周金虎說，與國(guó)有企業(yè)負(fù)責(zé)人犯罪相似，傳媒機(jī)構(gòu)管理者涉案最多的罪名都與資產(chǎn)的國(guó)有屬性和職務(wù)的公務(wù)性質(zhì)相關(guān)，如貪污罪、受賄罪、挪用公款罪、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，以及私分國(guó)有資產(chǎn)罪等。
從瞿優(yōu)遠(yuǎn)一案來(lái)看，瞿優(yōu)遠(yuǎn)既是《體壇周報(bào)》社長(zhǎng)，又是湖南體壇公司和北京體壇公司董事長(zhǎng)。周金虎說，一個(gè)人同時(shí)具有多重身份，也是自2003年文化體制改革以來(lái)在追求企事業(yè)分離的傳媒行業(yè)中較為普遍的一種現(xiàn)象。但同一種行為，以一種身份進(jìn)行可能是完全合法的，或者是責(zé)任極小的；而以另一種身份進(jìn)行可能就是非法的，或者責(zé)任巨大的。“不同的身份背景下進(jìn)行的相同活動(dòng)，其法律性質(zhì)和風(fēng)險(xiǎn)是截然不同的”。
周金虎表示，很多傳媒機(jī)構(gòu)在市場(chǎng)化過程中，在機(jī)構(gòu)以外以公司的形式設(shè)立關(guān)聯(lián)實(shí)體，以便開展廣告營(yíng)銷等業(yè)務(wù)。這種情況下，如果不能明確劃清傳媒機(jī)構(gòu)本身和關(guān)聯(lián)公司之間的資產(chǎn)界限，往往在出資、人員等方面就容易出現(xiàn)混同，而關(guān)聯(lián)公司運(yùn)行中就極易出現(xiàn)損害傳媒機(jī)構(gòu)本身資產(chǎn)的情況，進(jìn)而相關(guān)負(fù)責(zé)人員也就容易牽涉犯罪。
“從這個(gè)意義上來(lái)說，瞿優(yōu)遠(yuǎn)案的典型性就在于，它對(duì)所有傳媒管理者都是個(gè)警示�！敝芙鸹⒄f。
