郭臺(tái)銘：38億美元逃稅和33起訴訟疑云（圖）
據(jù)不同舉報(bào)者稱，美國國稅局已受理郭臺(tái)銘家族涉嫌偷漏稅的舉報(bào)；臺(tái)北“地檢署”則已受理關(guān)于鴻海系涉嫌違反臺(tái)灣地區(qū)證券交易法的舉報(bào)。郭臺(tái)銘掌控的“鴻海精密”回應(yīng)說，所謂偷稅的舉報(bào)是“一派胡言”。
郭臺(tái)銘這次卷入的不僅是美國“逃稅門”事件，還有鴻海在美國的33項(xiàng)訴訟案件也被“曝光”。
如果這份舉報(bào)材料屬實(shí)，將是涉及兩項(xiàng)共計(jì)38億美元的逃稅事件。根據(jù)美國國稅法條例，對(duì)逃稅者，將按逃稅額的140％－280％課以罰款，即可能最高被罰一百多億美元。
值得注意的是，舉報(bào)人在美國舉報(bào)的是郭臺(tái)銘及其家族逃稅。
美國當(dāng)?shù)貢r(shí)間7月27日凌晨，向美國國稅局舉報(bào)郭臺(tái)銘偷漏稅的其中一位舉報(bào)人向記者獨(dú)家提供了一份詳細(xì)的舉報(bào)資料。
該案共有三名舉報(bào)人，第一舉報(bào)人具有美國國籍，符合美國國稅局關(guān)于舉報(bào)人的身份規(guī)定。該舉報(bào)人透露，美國國稅局已經(jīng)受理此案，代理律師Paul Scott已經(jīng)得到了國稅局的口頭通知該案案號(hào)——29-80513。
記者查詢了美國法院文件系統(tǒng)，上有一些關(guān)于鴻海及富士康的訴訟案件，但是并無關(guān)于此案的任何文件。
這些在美國的訴訟案件，現(xiàn)在也由舉報(bào)人舉報(bào)到“臺(tái)北地檢署”，稱“鴻海科技集團(tuán)未有達(dá)到向股東公布其在美國的數(shù)項(xiàng)重大訴訟事宜，涉嫌違反臺(tái)灣地區(qū)的《證券法》”。依據(jù)舉報(bào)人所舉報(bào)的，“鴻海科技涉有背信、詐欺、違反證交法等刑責(zé)”。
目前“臺(tái)北地檢署”已對(duì)此進(jìn)行立案。
身份疑云：38億美元逃稅的緣起
根據(jù)舉報(bào)人整理的公開資料，1999－2005年，郭臺(tái)銘從鴻海拿到的現(xiàn)金部分高達(dá)32億美元，證券部分則有1.95億股之巨。這兩項(xiàng)相加有38億美元左右。
這兩項(xiàng)收入成為這次郭臺(tái)銘美國逃稅事件的緣起。
這或許與郭臺(tái)銘的隱秘身份相關(guān)。舉報(bào)人所接觸到的一位富士康深圳工廠的經(jīng)理透露，早在1988年郭臺(tái)銘就已經(jīng)全家移民美國，而且是作為優(yōu)先級(jí)投資移民移民美國。
經(jīng)由美國的EB－5簽證（該項(xiàng)目通過吸收投資移民創(chuàng)造就業(yè)），郭可以享受該簽證帶來的好處：如果投資項(xiàng)目創(chuàng)造十個(gè)就業(yè)，項(xiàng)目申請(qǐng)人就可以拿到兩年期的有限永久居民。如果兩年以后，投資項(xiàng)目依然存在，十位員工依然就業(yè)，簽證申請(qǐng)人就可以申請(qǐng)永久居民，并最終成為美國公民。
舉報(bào)資料顯示，1984年，富士康國際注冊(cè)于明尼蘇達(dá)州，此公司現(xiàn)在仍然成立運(yùn)營。1999年，郭臺(tái)銘的胞弟郭臺(tái)成注冊(cè)鴻海科技，任主席。2002年，富士康科技在加利福尼亞州注冊(cè)。
舉報(bào)人提供的資料是，郭臺(tái)銘擁有美國社會(huì)安全保障號(hào)碼（為保證個(gè)人隱私后四位號(hào)碼隱去，625-30-xxxx），但是同時(shí)具有臺(tái)灣地區(qū)身份證號(hào)A10230XXXX。
舉報(bào)人還聲稱，郭臺(tái)銘家族的其他成員，包括郭已病故的妻子林淑如、女兒郭曉玲、胞弟郭臺(tái)成和郭臺(tái)強(qiáng)都擁有美國社會(huì)安全號(hào)碼。
但據(jù)本報(bào)記者查證，擁有社會(huì)安全號(hào)碼并不能確認(rèn)此人具有美國國籍，僅能證明此人在美國曾經(jīng)長(zhǎng)期居住。
若果如舉報(bào)者所言，美國國稅局已經(jīng)立郭臺(tái)銘美國“逃稅案”，則來自美國稅法IRC §862(at)條款的規(guī)定耐人尋味。
根據(jù)這一條款規(guī)定，如果郭氏家族成員擁有美國國籍，或者具有雙重國籍，或者擁有在美國的永遠(yuǎn)居留權(quán)（未入籍），其在全球的收入，就均屬美國國稅局的征稅范圍。
即使郭氏家族不擁有美國國籍及永久居留權(quán)，但“若有源自美國的貿(mào)易及任何商業(yè)活動(dòng)的收入”，也屬于征稅范圍。
本報(bào)記者向美國國稅局公共事務(wù)部經(jīng)理Dean Patterson查詢此案號(hào)，得到的答復(fù)是，美國國稅局不能就任何案件予以置評(píng)。
舉報(bào)人共舉報(bào)了兩個(gè)家族逃稅案。但是另一家族被美國國稅局明確認(rèn)為證據(jù)不足，不予立案。
逃稅還是避稅？
鴻海系在美國加州、內(nèi)華達(dá)州、得克薩斯州、特拉華爾州、新澤西州等地均設(shè)有分公司。根據(jù)鴻海年報(bào)資料，作為鴻海系的控制人，郭臺(tái)銘2001－2006年的收入折合美元總計(jì)約235萬美元。
這筆源自美國的貿(mào)易及任何商業(yè)活動(dòng)的收入并不多。而這次舉報(bào)者所舉報(bào)之巨額逃稅事項(xiàng)主要是根據(jù)公開資料整理的1999－2005年數(shù)據(jù)，郭臺(tái)銘取得的現(xiàn)金股利和股票股利共計(jì)38億美元左右的收入。
一個(gè)細(xì)節(jié)是，鴻海1995到2007年資料顯示，郭臺(tái)銘多次出售所持有的鴻海股票套現(xiàn)，總計(jì)5.5億美元。據(jù)臺(tái)灣媒體報(bào)道，郭臺(tái)銘每年以當(dāng)時(shí)市值出售鴻海股份，出售額跟當(dāng)年他要交的個(gè)稅相當(dāng)。郭聲稱減持套現(xiàn)是為了交稅。
避稅，這是一門學(xué)問。
舉報(bào)人對(duì)此解釋，在臺(tái)灣，現(xiàn)金股利一般課稅30%-40%，股票股利僅以鴻海每股面值（10元新臺(tái)幣）來課稅，屬于很低的征稅。但在美國，股票股利是用市值課稅。
由于鴻海股價(jià)在150－300新臺(tái)幣的波動(dòng)，每股市值在面值十倍以上。舉報(bào)人由此計(jì)算認(rèn)為，郭臺(tái)銘即便將這些年的5.5億美元出售證券的收入全交稅，也夠不上臺(tái)灣和美國對(duì)其38億美元收入的雙重征稅。
熟悉國際稅法的人士分析說，利用地區(qū)和國家間的稅法差異，來避稅這是普遍存在的。極端典型者如開曼群島這類避稅天堂。
又如中國香港和中國內(nèi)地的所得稅差異，前者一般課以15%，但后者累進(jìn)后最高達(dá)45%。擔(dān)有這種差異還不一定就可以合理避稅。
跨國或者地區(qū)的收入，一般需要被雙重征稅。除非，所在國家和地區(qū)間，已經(jīng)簽署了避免雙重征稅的的協(xié)議，為合理避稅提供法律空間。
本報(bào)記者查找美國國稅局網(wǎng)頁證實(shí)，所有與美國有協(xié)定的國家與地區(qū)從A到Z排定，包括中國大陸，但沒有中國臺(tái)灣地區(qū)，這就意味著美國與中國臺(tái)灣地區(qū)并沒有在個(gè)人所得稅上有任何“稅務(wù)協(xié)定”。若此，前述的中國臺(tái)灣地區(qū)與美國稅法核算稅額的差異性則沒有避稅空間。
如在38億美元的收入中，1.95股股票價(jià)值近6億美元左右的分紅，根據(jù)美國稅法規(guī)定證券分紅無需交稅，但是郭臺(tái)銘取得這些證券未花一分錢，舉報(bào)人認(rèn)為，并不屬于免稅范圍。
目前舉報(bào)存在的幾個(gè)問題，包括國稅局是否確實(shí)立案，郭臺(tái)銘在美國的身份也未確鑿。
即使上述兩個(gè)細(xì)節(jié)確鑿，仍無以證實(shí)，郭臺(tái)銘是否以現(xiàn)金方式按時(shí)足額繳納稅收。本報(bào)記者在舉報(bào)人的舉報(bào)資料上也注意到，接受此案的律師也“批示”舉報(bào)人另行補(bǔ)充證據(jù)。
本報(bào)記者致電并電郵鴻海科技集團(tuán)發(fā)言人及董事長(zhǎng)助理丁祈安，求證郭臺(tái)銘國籍事宜，以及郭臺(tái)銘是否有向美國國稅局交稅的記錄。至截稿時(shí)止，沒有得到鴻海集團(tuán)發(fā)言人的官方答復(fù)。
鴻海的33項(xiàng)美國訴訟
郭臺(tái)銘及家族在美國舉報(bào)卷入“逃稅”事件后，郭掌控的鴻海集團(tuán)隨即作出措辭嚴(yán)厲的回應(yīng)，認(rèn)為此事是“一派胡言”。
雖然如此，但舉報(bào)事件則進(jìn)一步擴(kuò)散，這次是關(guān)于郭臺(tái)銘所控的鴻海集團(tuán)在美國的“訴訟門”事件。
舉報(bào)人提供的一項(xiàng)信息顯示，鴻海子公司發(fā)放證券作為獎(jiǎng)金一事，被以偷漏美國社會(huì)安全及醫(yī)療保健稅364萬美元為由，被美國國稅局控告，法庭資料顯示鴻海需交納9900萬美元罰款。
這件2007年結(jié)案的訴訟，在鴻海的重大信息披露中卻沒提及，“本公司美國子公司E-Star Inc.就1998年至2002年期間本公司在美員工紅利配股所生稅務(wù)爭(zhēng)議與美國相關(guān)主管機(jī)關(guān)達(dá)成協(xié)議，并提交美國費(fèi)城聯(lián)邦地方法院；和解協(xié)議待法院判決后結(jié)案。依和解協(xié)議內(nèi)容，本公司將支付相關(guān)主管機(jī)關(guān)約美金二千萬元。”
舉報(bào)人說，整整少了7000萬美元的罰款額度。
舉報(bào)人給本報(bào)記者提供的資料中，鴻海應(yīng)向而未向投資者完整披露的在美國發(fā)生的被訴或應(yīng)訴案件，足有33項(xiàng)之多。其中發(fā)生在加州橘郡高等法院的法律訴訟就有13項(xiàng)。加州桑塔克拉拉縣高等法院7項(xiàng)訴訟。其它各州地方法院13項(xiàng)法律訴訟。
美國當(dāng)?shù)貢r(shí)間7月28日，舉報(bào)當(dāng)事人再次向本報(bào)記者獨(dú)家報(bào)料，臺(tái)北“地檢署”已經(jīng)受理此項(xiàng)舉報(bào)，案件號(hào)碼為“98他字3910”。該舉報(bào)人所收到的傳票號(hào)碼為“并他字98年度3918號(hào)”。
根據(jù)中國臺(tái)灣地區(qū)證券交易法中的實(shí)施細(xì)則規(guī)定，“訴訟或非訟事件，應(yīng)列明公司及公司董事、監(jiān)察人、總經(jīng)理、實(shí)質(zhì)負(fù)責(zé)人、持股比例超過百分之十之大股東及從屬公司已判決確定或尚在系屬中之重大訴訟、非訟或行政爭(zhēng)訟事件，其結(jié)果可能對(duì)股東權(quán)益或證券價(jià)格有重大影響者，應(yīng)揭露其系爭(zhēng)事實(shí)、標(biāo)的金額、訴訟開始日期、主要涉訟當(dāng)事人及截至年報(bào)刊印日止之處理情形。”
據(jù)舉報(bào)人指稱，這些法律訴訟，根據(jù)其發(fā)生年度，在鴻海年報(bào)中大部分都沒有披露。其中僅鴻海系公司在美國加州橘縣高等法院被人訴訟，就有八起。
除此之外，還有在加州桑塔克拉拉縣（SANTA CLARA）以及在美國其它各州的數(shù)十起訴訟案。
據(jù)舉報(bào)人發(fā)給記者的資料，其中，案情較為重大的幾起案件為：O2 Micro International Limited在美國多地對(duì)鴻海提出專利之侵權(quán)民事訴訟，其中僅2007年就控告了兩次，案號(hào)分別為1∶2007MC00738及1∶2007MC00024。
O2 Micro International Limited，中文譯名為凹凸電子，是美國第一大筆記本電腦專用半導(dǎo)體芯片組件的公司，在NASDAQ上市，每年?duì)I收達(dá)一億多美元以上。
該公司專利地圖布局很早，因此有關(guān)筆記本電腦之組件大部分為該公司掌握，該公司擁有十余個(gè)智能型轉(zhuǎn)換技術(shù)（Intelligent Inverter technology）的美國專利，并且這些專利所申請(qǐng)范圍（claims）涵蓋LCD相關(guān)產(chǎn)品，例如LCD TV、LCD 監(jiān)視器（Monitors）、NB與DVD 播放器（Player）等。均是鴻海的主力產(chǎn)品線。
但是鴻海沒有向投資者公布雙方之間有訴訟的事實(shí)。
較早的2005年，O2 Micro International Limited曾與鴻海有一場(chǎng)訴訟，要求賠償之金額在美金千萬元以上。
2007年，該公司同時(shí)在得克薩斯州，紐約州兩地狀告鴻海，顯示案情非同一般。
但是這樣攸關(guān)鴻海股東權(quán)益的重大訴訟案件，鴻海卻未在當(dāng)年的財(cái)務(wù)報(bào)表中有任何體現(xiàn)。另外，在案號(hào)1-05-CV-041873的法律訴訟中，鴻海目前副總經(jīng)理盧松青成為欺詐案被告。
但這件涉及到公司重要領(lǐng)導(dǎo)人的案件，鴻海的年報(bào)中并未透露。
在案號(hào)為06CC02832的一起訴訟案中，涉及鴻海違法解聘員工、在美國逃稅、侵占員工預(yù)先提撥之所得稅、強(qiáng)迫員工性招待客戶。
原告索賠金額相當(dāng)龐大。現(xiàn)在該案已獲陪審團(tuán)判決原告勝訴，鴻海需賠償九十余萬美元。
但是舉報(bào)人指出，沒有看見鴻海公開該案的賠償信息。
雖然目前“臺(tái)北地檢署”僅是受理此案，但尚無進(jìn)一步的調(diào)查取證消息出來。（王康）
