攜程售假保險單遭千倍索賠 法庭上分歧巨大
消費者索賠10萬稱要給售假者足夠威懾 攜程網(wǎng)辯稱自己并非銷售方
攜程“保單門”波瀾再起。一審開庭中，消費者和攜程網(wǎng)均態(tài)度強硬，致使調(diào)解失敗。
2008年11月，云南消費者梁玉祥在攜程網(wǎng)訂購兩張機票，另加兩份“平安交通工具意外傷害保險單”。后平安保險證實保單為假，消費者據(jù)此索賠。該事件最終引發(fā)保監(jiān)會介入，開始了全國徹查假保單的行動。事件發(fā)生一年多后，事件的曲直卻一直沒有定論。昨天，該案在楊浦法院開庭審理。
保單保險期只有一天
2008年11月12日，梁玉祥與妻子到三亞度蜜月。他通過攜程網(wǎng)定了兩張返回昆明的機票，另加兩份“平安交通工具意外傷害保險單”，每份20元。收到保單后，他即發(fā)現(xiàn)保險期限只有一天，沒有覆蓋整個行程。梁玉祥致電攜程客服熱線及平安保險。平安回復稱，系統(tǒng)中沒有兩人保單號。但攜程方面卻堅稱“保單保當次航班，且是真保單”。多次交涉后，攜程為兩人重新提供了保單。
2009年2月20日，攜程承認最初的保單屬于偽造保單。攜程表示，事發(fā)該日其通過合作的代理商三亞辰龍銷售機票和意外險，因當日該代理商保單已經(jīng)用完，票臺員工私自至其他售票處購買了兩份保單。此案引發(fā)了全國性的徹查假保單行動。
法庭上分歧巨大
保單真假有了結(jié)論，但雙方爭執(zhí)并未結(jié)束。梁玉祥將四家攜程相關(guān)公司推上被告席。在訴狀中，他要求被告賠償精神損失費等各項費用共計10萬元，包括不低于消費金額（兩張保單共40元）1000倍、共計4萬元的懲罰性賠償。
庭審中，攜程認為機票銷售主體是三亞辰龍公司，攜程僅提供網(wǎng)絡(luò)查詢服務(wù)，原告訴訟主體錯誤。攜程代理人稱，消費者在訴前曾索要80萬元巨額賠償，有敲詐嫌疑。
消費者梁玉祥則表示，從發(fā)現(xiàn)保單有問題到攜程承認保單偽造，中間經(jīng)過了90天。他說，攜程推卸責任給合作第三方，沒有因為出售假保單而受到任何懲罰，反而獲得了巨大利潤，本案適用懲罰性賠償。
雖然攜程否認假保單事件，但攜程從2009年初起全面停止了由合作伙伴出具航空意外保險的業(yè)務(wù)。
庭審結(jié)束，雙方完全不同意對方的觀點，法庭決定休庭，擇日判決此案。
