幼兒園截留瓜分兒童伙食費(fèi) 揭黑教師遭解聘
- 在線投稿 投稿信箱:tougao@qdn.cn 新聞熱線:8222000 投稿QQ:449315
- 時(shí)間:2010-3-20 9:31:07 來源:華龍網(wǎng)-重慶晚報(bào)
- 手機(jī)訪問 WAP網(wǎng)址 http://wap.qdn.cn
俗話說，干一行愛一行。然而，在長(zhǎng)壽區(qū)洪湖鎮(zhèn)稱沱幼兒園一些教師眼里，則演變成干一行吃一行：昧著良心對(duì)娃娃伙食費(fèi)截留，除以節(jié)日為名瓜分，提飯、打飯等只要能想得出的理由都會(huì)發(fā)錢。
昨日，長(zhǎng)壽區(qū)教委紀(jì)工委對(duì)黑幕調(diào)查發(fā)現(xiàn)——幼兒園從娃娃牙縫截留伙食費(fèi)進(jìn)行瓜分的狀況，迄今已5年。
會(huì)計(jì)良心發(fā)現(xiàn)
向家長(zhǎng)公布“黑賬”
稱沱幼兒園是公辦幼兒園，孩子的年齡大多3—5歲。娃娃們?nèi)雽W(xué)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是，每學(xué)期學(xué)費(fèi)450元、伙食費(fèi)300元。5年的黑幕得以揭開，源于既是教師又兼會(huì)計(jì)的張文英良心發(fā)現(xiàn)。
張說，10年前，她就受聘在幼兒園工作。2005年上學(xué)期開始，新任園長(zhǎng)余蘭到任。至此，除伙食團(tuán)炊事員外，余蘭、張文英等6個(gè)教師，都會(huì)隔三岔五地領(lǐng)到數(shù)額不等的一筆錢。錢從哪來？張不便多問，也沒私下打聽——不時(shí)有錢領(lǐng)自然是好事，這樣的“外水”對(duì)聘用教師很具誘惑力。
2006年9月起，張不需打聽就知道了“外水”來源——她開始身兼會(huì)計(jì)，每個(gè)教師領(lǐng)錢都得在她那里簽字。發(fā)錢的約10種名目讓她匪夷所思：端午節(jié)補(bǔ)助費(fèi)、值周費(fèi)、暑期下鄉(xiāng)招生補(bǔ)助費(fèi)、提飯費(fèi)、打飯費(fèi)、保育費(fèi)、案板費(fèi)……每次分錢的金額少的三五十元，多時(shí)上千元。
“我是從農(nóng)村讀書出來的，知道娃娃家長(zhǎng)們掙錢很不易。”她說，每次領(lǐng)錢后，她內(nèi)心異常矛盾，經(jīng)常連續(xù)數(shù)夜失眠。去年底，不堪“領(lǐng)錢后遺癥”折磨的她開始拒領(lǐng)黑錢。同時(shí)，她向幼兒園上級(jí)單位——洪湖鎮(zhèn)教育管理中心進(jìn)行反映。
“舉報(bào)沒明顯效果。這學(xué)期開學(xué)后，我就把會(huì)計(jì)賬目復(fù)印了一些發(fā)給家長(zhǎng)。”她講，這樣做后，內(nèi)心終于得到一絲安寧，付出的代價(jià)卻很嚴(yán)重——上月26日，教管中心下文解聘張文英。解聘文件中，有這樣的文字，“將學(xué)校的會(huì)計(jì)賬擅自散發(fā)到家長(zhǎng)手中”。
調(diào)查食堂貨單
娃娃每餐成本9角
家長(zhǎng)看到公布的會(huì)計(jì)賬后，自然群情憤慨：聯(lián)想到偶爾到幼兒園，看到娃娃們時(shí)常就著青菜吃白飯的情況，終于醒豁原來吃得差竟是伙食費(fèi)被截留、瓜分……
至此，家長(zhǎng)們?cè)趶埼挠⒐紩?huì)計(jì)賬那天，不約而同聚集幼兒園，并聯(lián)合蓋手印要求退還被截留的伙食費(fèi)。當(dāng)?shù)鼐节s來疏散，鎮(zhèn)政府綜治辦也前來調(diào)查。
“我們隨機(jī)抽取了去年10月伙食團(tuán)購(gòu)貨單，算出了每個(gè)娃娃每餐成本。“綜治辦工作人員張禮全介紹，鎮(zhèn)政府對(duì)家長(zhǎng)們聚集幼兒園的事情很重視，遂對(duì)幼兒園伙食團(tuán)行課期間采購(gòu)的蔬菜等價(jià)格作了計(jì)算。計(jì)算結(jié)果讓在場(chǎng)者震驚：含蔬菜、肉類、米飯和油鹽的成本在內(nèi)，每個(gè)娃娃每頓飯的成本僅9角錢。
“在餐館吃飯，每碗米飯都要收1元。9角錢能讓正長(zhǎng)身體的娃娃吃飽吃好？心太黑！”家長(zhǎng)夏先生談及孩子在幼兒吃飯的事，氣不打一處來。記者詢問了不少孩子，大多數(shù)說飯菜不好吃、吃不飽。
張文英算了一筆賬：每學(xué)年分上學(xué)期和下學(xué)期，其時(shí)間是4個(gè)半月或5個(gè)月；按每個(gè)娃娃每期伙食費(fèi)300元計(jì)算，平攤到每餐的成本應(yīng)是2—2.5元(除周末外，每個(gè)娃娃每天僅吃一頓午飯——記者注)。換句話講，娃娃們每學(xué)期交的伙食費(fèi)中，至少有一半被幼兒園教師瓜分。
承認(rèn)瓜分餐費(fèi)
園長(zhǎng)說是潛規(guī)則
得知向家長(zhǎng)公布會(huì)計(jì)賬的張文英被解聘，家長(zhǎng)們強(qiáng)烈要求幼兒園就瓜分娃娃伙食費(fèi)問題給說法。
本月18日，在洪湖鎮(zhèn)教育管理中心副主任樊從剛、鎮(zhèn)綜治辦工作人員在場(chǎng)的情況下，伙食團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)雷英及園長(zhǎng)余蘭先后講述了相關(guān)情況。雷英提供出自2007年起、由她親自記錄的每學(xué)期每天的采購(gòu)記錄。這些記錄中，間隙插有含她在內(nèi)的每個(gè)教師分錢的金額和名目；余蘭承認(rèn)，所有教師瓜分娃娃伙食費(fèi)是事實(shí)。她強(qiáng)調(diào)，這樣干肯定不對(duì)。繼而解釋，“前幾任園長(zhǎng)都這樣做”她才效仿。另外，分伙食費(fèi)是據(jù)她知道的所有幼兒園的潛規(guī)則，她屬被“逼迫”后的“無奈”。
就此，樊從剛表示，區(qū)教委紀(jì)工委將介入調(diào)查。目前，余蘭已不擔(dān)任園長(zhǎng)，僅是普通教師。
昨上午，學(xué)生家長(zhǎng)說，幼兒園已通知家長(zhǎng)前去領(lǐng)取每個(gè)娃娃上學(xué)期的伙食費(fèi)余款61元。
揭黑幕女教師被解聘
在不少家長(zhǎng)的眼里，32歲的張文英是很會(huì)教娃娃的教師。張文英明白，自她把會(huì)計(jì)賬向家長(zhǎng)們公布后，不少人自發(fā)替她鳴不平。不過，她被教管中心下文解聘的事實(shí)已無法逆轉(zhuǎn)，這讓她傷心到極點(diǎn)。
“沒向領(lǐng)導(dǎo)反映幼兒園分錢的事之前，我花了很長(zhǎng)時(shí)間說服自己。好不容易邁出這步吧，沒想到現(xiàn)在被解聘。”昨日，她講述了自己向鎮(zhèn)教管中心反映教師集體瓜分伙食費(fèi)的事。
去年底的一天夜里，張文英在照料3歲兒子、年近九旬的外公外婆睡下后，一身疲憊的她竟失眠。這天白天，她和其他教師一樣又分了一回“外水”。
“再不能這樣下去了，盡管家里經(jīng)濟(jì)并不寬裕。”天將亮，她打定主意向鎮(zhèn)教管中心反映，同時(shí)相信在長(zhǎng)壽城里工作的丈夫會(huì)理解她。
反映后，按張文英的說法，“生活變得一團(tuán)糟”——同事用怪異眼神看她，園長(zhǎng)余蘭的說話也是含沙射影，且“經(jīng)常怪頭怪腦罵人”。
“生活的艱辛我能忍受，來自工作上的壓力讓我喘不過氣……很多時(shí)候，我感覺像一塊放在明處的靶子，很難躲避突然射來的子彈。”她說，未將學(xué)校會(huì)計(jì)賬向家長(zhǎng)公布前，自己被各方壓力逼得幾乎瘋掉，甚至丈夫也勸她“不要把分錢的事鬧大”，因?yàn)檫@樣只能“自尋煩惱”。
無人處，哭過多少次，她記不清。每次哭完，她想讓家長(zhǎng)知曉每學(xué)期交的娃娃伙食費(fèi)是咋開支的念頭，卻變得更強(qiáng)烈。
于是，上月26日下午，她把復(fù)印的會(huì)計(jì)賬散發(fā)給家長(zhǎng)們。當(dāng)天，洪湖鎮(zhèn)教管中心下文解聘張文英。
“說了真話啷個(gè)會(huì)被砸飯碗？”昨日，張文英說這話時(shí)，第一次當(dāng)著他人的面哭了，哭得很傷心。
律師稱，
解聘程序違法
張文英被用人單位——洪湖鎮(zhèn)教管中心解聘。這是不是報(bào)復(fù)呢？對(duì)此，教管中心相關(guān)負(fù)責(zé)人只陳述了前述解聘理由，對(duì)其他不作答復(fù)。
那么，教管中心的做法符合《勞動(dòng)法》嗎？昨日，重慶輝騰律師事務(wù)所律師王朝斌說，解聘程序違法，張文英應(yīng)得相應(yīng)賠償。
教管中心下文解聘前，張文英未向該中心提出書面辭職。目前，從解聘決定文件的內(nèi)容看，解聘有兩個(gè)原因：不服從組織安排，沒在規(guī)定時(shí)間前往洪湖鎮(zhèn)中心園學(xué)習(xí)提高；把會(huì)計(jì)賬擅自散發(fā)到家長(zhǎng)手中，其后果嚴(yán)重影響教學(xué)秩序。
王朝斌認(rèn)為，所謂張文英違紀(jì)事由是教管中心單方面提出的，是否與事實(shí)相符還不確定，即張文英還可以就此作質(zhì)疑，要求教管中心須提供充分證據(jù)。
另外，《勞動(dòng)法》規(guī)定，“用人單位可以解除勞動(dòng)合同，但是應(yīng)當(dāng)提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人。未按規(guī)定通知的應(yīng)補(bǔ)發(fā)相當(dāng)于一個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。”由此可見，教管中心解聘張文英程序違法。迄今為止，收到解聘文件的張文英沒依法領(lǐng)到補(bǔ)償金。
就此，《勞動(dòng)法》有規(guī)定，“用人單位解除勞動(dòng)合同后，未按規(guī)定給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模~發(fā)給經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金外，還須按該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額的百分之五十支付額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。”
……
對(duì)此，教管中心副主任樊從剛說，解聘若違反《勞動(dòng)法》，將依法糾正。
