“裸模院長”還是穿上褲子為好(圖)
由于預(yù)約的模特沒有到場，南京中山文理學(xué)院院長、藝術(shù)家楊林川便寬衣解帶，客串了一回“裸模”，此事經(jīng)網(wǎng)絡(luò)向平面媒體擴散后，引起了軒然大波。楊在接受媒體采訪時表示自己對此事絕不后悔，也絕非炒作。（7月17日《河南商報》、18日《揚子晚報》）
院長親自上陣當(dāng)“裸模”，的確是新聞；且網(wǎng)上曝光的帖子繪聲繪色，稱看到楊院長裸身親自上陣，“女生們花容失色，興奮不已”，又贊其“一身結(jié)實的肌肉看得我們?nèi)绨V如醉”。難怪帖子一經(jīng)現(xiàn)身論壇，立即引起網(wǎng)友熱議。
楊院長的驚天一脫，贏來的大多是贊譽與好評。有人從藝術(shù)至上的高度，將其上升到色情論與藝術(shù)論的交鋒，贊其“同傳統(tǒng)的封建思想作抗爭”“刺激教育革命的新探索和新開端”（紅網(wǎng)：《校長充當(dāng)人體模特：是色情還是藝術(shù)？》）；也有人認為“院長當(dāng)人體模特與其他人當(dāng)人體模特沒什么區(qū)別”，我們沒有必要拿世俗或者心里裝的“非藝術(shù)”東西來看待藝術(shù)家的執(zhí)著行為（東方網(wǎng)：《給“院長當(dāng)裸模”一點掌聲》）。
不過，我作為一位“世俗者”，一位藝術(shù)的門外漢，卻有一點腹誹。這倒不是我有多少“封建思想”，時代發(fā)展到今天，社會輿論看待“裸模”，已不再戴上所謂的“有色眼鏡”，魯迅先生所批評的一看到裸體就聯(lián)想到色情，聯(lián)想到性，這樣的偽道學(xué)家在當(dāng)今也已成為少數(shù)派。但是，楊院長作為高校最高領(lǐng)導(dǎo)，為了對得起學(xué)生的學(xué)費，舍身為“裸模”，這到底值得還是不值得？院長化身“裸模”，這究竟是中國教育之幸，還是教育方式娛樂化之悲？
“裸模”易找，院長難尋，所有的院長都可以做裸模（如果他們愿意的話），但沒有幾個“裸模”可以做院長，這是現(xiàn)實。我們無需從色情還是藝術(shù)的角度來爭論是非，而是說，院長當(dāng)“裸模”，從管理學(xué)、教育學(xué)、倫理學(xué)的角度來看，是否妥當(dāng)適宜？因為一介院長，他并非一位普通平民，也不是一位普通的藝術(shù)家或大學(xué)教員，他是一所高校的最高管理者，其作為學(xué)校最高權(quán)威的形象和價值，遠遠地超出一個“裸模”的價值。如果成為一個成功的“裸模”，而有失院長的形象，那可能就是得不償失了。
也就是說，我們所應(yīng)當(dāng)提出探討的是，作為一個學(xué)校的院長，是否非得用“裸模”這種方式，來倡導(dǎo)藝術(shù)的純潔和偉大？
從媒體的報道中，我們就看到了這種現(xiàn)實的尷尬。比如說，《河南商報》記者隨機對10位美術(shù)專業(yè)的學(xué)子做了調(diào)查。其中，只有2人表示可以理解，而其他人都覺得不可接受。鄭州大學(xué)美術(shù)系大二學(xué)生李亞楠介紹，他們的人體寫生課都是學(xué)校從模特公司雇用的職業(yè)模特。“這些模特可能一輩子只見一面，所以還可以接受。”，但老師平常都很熟悉，要經(jīng)常見面的，她實在不知道該怎么相處。華中師范大學(xué)美術(shù)系的丁夢麗則認為，他為藝術(shù)獻身可以理解，但作為一個老師，應(yīng)該引導(dǎo)一個學(xué)生怎么去欣賞他，而不能太“暴露”。
再比如說，關(guān)于現(xiàn)場究竟有沒有女生，楊院長的前后答復(fù)不一，在接受《河南商報》采訪時稱“現(xiàn)場20多個男生，七八個女生”，而過了一天的《揚子晚報》報道中，則稱全是男生并無女生。我并不想追究到底有無女生在場，這無關(guān)要旨，但這至少說明，在楊院長心目中，還是有傳統(tǒng)的男女觀念的，知道裸模的“暴露”與院長的“暴露”并不一樣。這是否說明，楊本人也認同女生在場時，他這個院長客串“裸模”并不適宜？
我們已超越了見裸色變的歷史，但并不是所有的裸，都能以藝術(shù)的大旗，阻擋來自道德和倫理方面的質(zhì)疑和非議。社會有一定的道德和倫理秩序，正如校有校規(guī)，教師有師德準則，學(xué)生有道德規(guī)范，所謂師道尊嚴、為人師表，就是這個道理。正如去年同樣鬧得沸沸揚揚的女兒給畫家父親當(dāng)“裸模”事件，本人也并不認同，因為他們超越了這個社會所能接受的倫理底線，引起的社會性倫理效應(yīng)是負面的。藝術(shù)有藝術(shù)的標準和邏輯，但不是因此就可以挑戰(zhàn)和突破公眾道德觀、倫理觀。這無關(guān)思想是否解放，而關(guān)乎社會觀感和倫理秩序。
所以，我并非質(zhì)疑“裸模”行為本身，而是質(zhì)疑“院長當(dāng)裸模”的角色錯位。院長甘為藝術(shù)獻身，這種精神值得肯定，楊院長稱“我非藝人何須炒作？”，也不是為招生而炒作，我也可以相信他辯解的真誠。當(dāng)裸模是楊院長的個人權(quán)利，但作為一介院長，其主要精力和價值體現(xiàn)，還是在教育和管理上，所以最好還是穿上褲子。這一點，在經(jīng)歷了“院長當(dāng)裸模”爭議的煩惱后，楊院長在接受記者采訪時，也體認到了“下次上課時，我會盡量給自己找條褲子”。
