據(jù)南方日?qǐng)?bào) 人卡都在中山，存款卻在境外被消費(fèi)近萬(wàn)元。近日，廣東省中山市第二人民法院對(duì)該宗案件進(jìn)行一審宣判，判處某銀行南頭支行未盡存款安全的義務(wù)，須全額賠償儲(chǔ)戶存款損失及利息。

　　客戶：白金卡在越南被他人使用

　　原告柏先生是湖南人，家住中山。2011年4月18日，他前往中山市某銀行南頭支行辦理存款業(yè)務(wù)，發(fā)現(xiàn)存款余額有誤，即向銀行工作人員提出異議。

　　在查詢白金卡交易明細(xì)后，柏先生發(fā)現(xiàn)自己的卡在2011年4月14日至15日期間被他人支出共計(jì)9259.22元人民幣，且顯示上述支出屬于人民幣購(gòu)匯性質(zhì)。經(jīng)查證，上述支出均是在越南被他人使用，與白金卡卡號(hào)相同的銀行卡在POS機(jī)上消費(fèi)。柏先生大惑不解，自己的護(hù)照早已過(guò)期，并未離開(kāi)國(guó)內(nèi)到越南，更沒(méi)有使用本銀行卡在境內(nèi)外進(jìn)行任何消費(fèi)，該筆支出從何而來(lái)呢？

　　于是，柏先生申請(qǐng)?jiān)撔姓{(diào)取上述支出的交易票據(jù)并復(fù)印保存，且針對(duì)上述支出作出了境外交易爭(zhēng)議的申請(qǐng)。由于銀行遲遲未對(duì)他的要求作出回應(yīng)，柏先生將該支行告上法庭，請(qǐng)求法院判決被告賠償原告儲(chǔ)蓄存款人民幣9259.22元及利息。

　　銀行：客戶未妥善保管銀行卡

　　被告某銀行南頭支行認(rèn)為，原告不能證明存在存款損失，自己不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

　　該行認(rèn)為，原告提供的依據(jù)是一份已過(guò)期的護(hù)照，但沒(méi)有其他證據(jù)證明卡是在境外被他人非法使用，或他人通過(guò)偽造的銀行卡盜取資金，屬于“舉證不能”。

　　其次，原告的儲(chǔ)蓄卡在境外消費(fèi)，符合消費(fèi)習(xí)慣。原告的銀行卡分別在三天內(nèi)在三個(gè)商家有五筆消費(fèi)，消費(fèi)數(shù)額較小，其中有三筆是在酒店連續(xù)刷卡消費(fèi)，其消費(fèi)行為與正常消費(fèi)是一致的。退一步說(shuō)，即便原告的存款被偽造的銀行卡盜取，也是因原告沒(méi)能妥善保管銀行卡，致使銀行卡被他人獲取，原告應(yīng)對(duì)存款減少承擔(dān)責(zé)任。

　　法院：

　　銀行未盡保障存款安全義務(wù)

　　法院查明，原告提交的證據(jù)——POS機(jī)消費(fèi)票據(jù)顯示，上述消費(fèi)支出時(shí)間分別在2011年4月11日23:51至4月12日1:37（共四筆）及2011年4月13日13:13，均在酒店消費(fèi)，使用的銀行卡姓名為“L MUGAN”，卡號(hào)尾數(shù)為2473，該消費(fèi)票據(jù)系發(fā)生爭(zhēng)議后由被告向原告提供。

　　此外，法院分別向益陽(yáng)市公安局和中山市公安局出入境管理部門發(fā)函調(diào)查，查明原告在2011年無(wú)出入境記錄，其近親屬妻子、女兒、父母親、姐姐、弟弟在2011年4月1日至30日期間均無(wú)出入境記錄。

　　中山市第二人民法院認(rèn)為，原被告雙方形成儲(chǔ)蓄合同關(guān)系，被告作為商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保障原告存款的安全，維護(hù)儲(chǔ)戶合法權(quán)益�，F(xiàn)被告未盡相關(guān)義務(wù)，導(dǎo)致原告銀行卡內(nèi)資金減少，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，判決被告在本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告柏先生9259.22元及利息。

　　背景鏈接：

　　目前國(guó)內(nèi)許多商業(yè)銀行的信用卡有24小時(shí)的全球交易監(jiān)測(cè)，如果某張卡一個(gè)小時(shí)前在國(guó)內(nèi)刷卡消費(fèi)，一個(gè)小時(shí)后又在美國(guó)刷卡，這個(gè)監(jiān)測(cè)系統(tǒng)就會(huì)發(fā)出警報(bào)。銀行工作人員會(huì)主動(dòng)聯(lián)系持卡人凍結(jié)卡片，并提出換新卡的建議。

　　南方日?qǐng)?bào)記者 鄭平 通訊員 李世寅 鄺羽