●追蹤報道

　　10年后才知殺女兇手沒判死

　　都市時報訊 宣威市樂豐鄉新德村女孩徐文素被刺30余刀身亡，家屬10年后才拿到判決書(本報2月2日曾作報道)一案近日有了新進展。云南省高院認為，徐文素家屬的申訴理由不符合再審條件，裁定維持原判。對于申訴提出程序違法的問題，高院審理認為，一、二審法院的法律文書未送達并無不妥。

　　昨日，徐文素的家人表示要申訴到最高人民檢察院。

　　高院：

　　駁回申訴維持原判

　　代賢峰一案經媒體披露后，在網絡上引起極大關注。關于該案的量刑及程序問題，一時間成為熱議焦點。

　　經省高院審查，原判決認定原審被告人代賢峰為謀取非法利益，使用暴力手段入戶搶劫，在實施搶劫他人財物過程中殺死被害人徐文素的行為已經構成搶劫罪。

　　申訴提出代賢峰不是自首的問題。經查，1999年10月31日晚，代利峰到樂豐派出所舉報其弟代賢峰下落，并帶領公安人員于同年11月1日在昆明將代賢峰抓獲。代賢峰歸案后，如實交代了與蒲紹丙、肖本義預謀搶劫，將被害人徐文素殺死并搶走香煙、薯條后潛逃的事實。并有代賢峰及宣威市公安局樂豐派出所出具的說明材料證實，證人代米娥、李連俊、鄧崇國等人以及在案其他證據予以證實。原判決根據《中華人民共和國刑法》及最高人民法院《關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》的規定，認定自首于法有據。

　　關于原審被告人代賢峰的量刑問題。經審查，根據法律規定，對自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。鑒于該案同案犯罪嫌疑人蒲紹丙、肖本義在逃，二審改判代賢峰死刑，緩期二年執行并無不當。

　　至于申訴提出的10年后才收到判決書，程序違法的問題。因該案一審法院審理時，死者家屬未向法院提起附帶民事訴訟，不屬于本案法定送達法律文書的范圍，故一、二審法院的法律文書未送達并無不妥。

　　據此，省高院認定徐文素家屬的申訴理由，不符合《中華人民共和國刑事訴訟法》第204條規定的再審條件，原裁判應予維持。

　　律師：

　　代賢峰不屬于“自首”

　　為徐家提起申訴的代理人肖海峰律師認為，代賢峰屬罪行極其嚴重，只要“脅迫殺人”的情形不存在，當斬立決。肖律師分析，首先，1998年最高人民法院司法解釋第一條第(一)項對“自動投案”作了規定：“親友主動報案后，將犯罪嫌疑人送去投案的，也應當視為自動投案。”

　　但代賢峰根本沒有投案意愿，其兄是瞞著代賢峰帶公安去抓他的，根本沒有將代賢峰送去投案的情形，不應當認定代賢峰為“自動投案”;其次，自首還有個法定要件，就是如實供述罪行，代賢峰第一份筆錄中交代了其提議“撬”被害人徐文素的小店，并單獨實施殺人行為。但其后的筆錄和庭審中，代賢峰均謊稱自己系被“脅迫”而殺人，顯屬翻供，依法不是坦白，即使“自動投案”，也不屬自首。

　　針對本案的程序問題，肖律師認為，本案最初是因為檢察機關沒有通知被害人，才造成被害人無法和不能提出“刑附民訴訟”。刑訴法規定：法院應當在開庭3日內將傳票送達當事人，當庭宣告判決的，應當在5日以內將判決書送達當事人和提起公訴的人民檢察院;定期宣告判決的，應當在宣告后立即將判決書送達當事人和提起公訴的人民檢察院。一審法院違反刑訴法強制性規定，沒有向被害人送達傳票，使被害人喪失行使訴權的最后機會，程序違法。

　　拿到通知書后，徐文素的父親徐興能等家屬情緒非常激動，對該通知書表示不服。徐文素的弟弟徐文磊稱：“我們一定要申訴到最高人民檢察院，為徐文素討一個公道。”

　　●案情回放

　　1999年10月25日凌晨，代賢峰與浦紹丙(在逃)、肖玉(已于2011年11月中旬抓獲)預謀搶劫本村徐文素家小賣部。3人竄至徐文素家門前，代賢峰敲開徐文素家小賣部的窗子，提出賒購一條香煙，被徐拒絕。代賢峰即用水果刀朝徐文素頸部刺了一刀。徐掙脫后，代賢峰翻窗入店，持刀對徐文素追殺，致徐面、頸、背等處共30余處銳器創，徐文素因失血性休克、雙肺開放性氣胸死亡。代賢峰搶走香煙后與蒲紹丙、肖本義逃離現場。1999年10月31日晚，代賢峰之兄代利峰舉報其弟下落，并帶領公安人員于11月1日在昆明市將代賢峰抓獲。

　　曲靖法院一審判處代賢峰死刑立即執行，剝奪政治權利終身。云南高院改判代賢峰死刑，緩期兩年執行。

　　案發后，被害人家屬一直未得到司法機關的出庭通知，直到2010年才知道罪犯未判處死刑，于2010年6月4日從曲靖法院復印判決書，向云南省高院、省檢察院提起申訴和抗訴。