外國商品傍中國名牌行為顯現(xiàn) 違法成本低為主因
- 在線投稿 投稿信箱:tougao@qdn.cn 新聞熱線:8222000 投稿QQ:449315
- 時間:2011/12/1 8:57:42 來源:中國新聞網(wǎng)
全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作座談會11月28日在浙江省杭州市召開。《法制日報》記者從會議上了解到，如今，“傍名牌”現(xiàn)象出現(xiàn)了一些變化隨著外國商品不斷涌入，外國商品傍中國名牌現(xiàn)象開始不斷出現(xiàn)，而葡萄酒行業(yè)正成為外國商品傍中國名牌的高發(fā)區(qū)。
“溫州、寧波、嘉興、泰州、煙臺、拉薩……我們的葡萄酒銷售到哪里，侵權(quán)假冒產(chǎn)品就跟蹤到哪里。”上海卡斯特酒業(yè)有限公司董事長李道之在接受《法制日報》記者采訪時說，這些侵權(quán)假冒行為已成他的心腹之患。
作為“卡斯特”商標的持有人，李道之已打了長達7年的商標權(quán)保衛(wèi)戰(zhàn)。他說，7年的維權(quán)行動讓他深刻體會到，捍衛(wèi)商標專用權(quán)難，與財大氣粗的外國公司打官司難上加難。要從根本上制止“傍名牌”現(xiàn)象，必須完善法律、有法必依、執(zhí)法必嚴。
法國公司“傍”上中國品牌
近日，李道之一紙訴狀將溫州優(yōu)馬商貿(mào)公司、上海建發(fā)酒業(yè)公司、東海鑫業(yè)國際酒業(yè)公司告到浙江省溫州市中級人民法院。據(jù)了解，這3家公司是法國卡斯特兄弟股份公司在中國的經(jīng)銷商。
上海卡斯特酒業(yè)如何與法國公司在中國的經(jīng)銷商發(fā)生糾葛？源頭還要從“卡斯特”商標的注冊說起。
1998年，李道之還在浙江省溫州市五金交電化工集團公司工作。2000年，溫州五金交化公司獲準在第33類果酒等商品上使用“卡斯特”商標。2002年，溫州五金交化公司改制，經(jīng)協(xié)商轉(zhuǎn)讓，“卡斯特”商標由溫州五金交化公司名下轉(zhuǎn)讓給李道之個人。2008年，李道之成立上海卡斯特酒業(yè)有限公司，經(jīng)銷從法國原瓶進口的葡萄酒，并使用“卡斯特”商標。
就在此時，法國卡斯特兄弟股份公司于2003年向國家商標局提出了“張裕卡斯特”商標注冊申請。次年，國家商標局以該商標與李道之的已注冊的“卡斯特”商標近似為理由，駁回了“張裕卡斯特”的商標申請。
2005年，法國卡斯特兄弟股份公司再次向國家商標局提出申請，以連續(xù)3年停止使用為理由，申請撤銷李道之所擁有的“卡斯特”商標。李道之提供了增值稅專用發(fā)票等相應證據(jù)，證明他一直在使用“卡斯特”商標。
國家商評委審查后認為，相應證據(jù)證明李道之確實在進行商標法意義上的商標使用，遂于2007年作出決定，維持原商標的使用。
法國卡斯特兄弟股份公司不服這一商標撤銷復審決定，向北京市第一中級人民法院、北京市高級人民法院提起行政訴訟，均以敗訴告終。2008年12月，工商部門向法國卡斯特兄弟股份公司開出了第一張罰款金額為300萬元的罰單。
據(jù)李道之介紹，在2005年至2008年3年間，法國卡斯特兄弟股份公司把大量產(chǎn)品以“卡斯特”商標在中國市場銷售。其間，法國卡斯特兄弟股份有限公司于2006年年底成立了深圳卡斯特公司，并發(fā)展上海建發(fā)等為其經(jīng)銷商，在其所銷售的葡萄酒包裝上使用“法國卡斯特”、“卡斯特瑪茜”、“卡斯特所屬酒莊”等標識。
隨后，李道之提起多起訴訟，狀告這些侵犯“卡斯特”商標權(quán)的行為。
而法國卡斯特兄弟股份公司在被北京市高院判決敗訴后，又以“惡意注冊”為理由，向國家工商行政管理總局提出申請，要求撤銷李道之注冊的“卡斯特”商標。
2010年5月，國家商評委作出裁定，李道之的“卡斯特”商標不存在惡意搶注情形，予以維持。
賠償代價與利潤懸殊大
《法制日報》記者了解到，對于一些商家銷售標有“法國卡斯特”等商標葡萄酒的情況，在7年時間里，李道之曾提起多起訴訟。但是，維權(quán)7年，贏了多起官司，李道之獲得的侵權(quán)賠償款總共才12.5萬元。
“多賠少賠意義并不大。說老實話，賠償不是主要目的，我是想通過打官司制止那些侵權(quán)行為。”李道之說。
“在這類訴訟中，獲得侵權(quán)證據(jù)要費很大的心思精力，舉證困難。在訴訟過程中，也很難證明侵權(quán)人獲得的利益數(shù)額究竟是多少。”李道之的代理律師蘇和秦說。
過低的賠償、巨大的利潤使侵權(quán)者有恃無恐，侵權(quán)行為呈蔓延之勢。記者從國家工商行政管理總局了解到，據(jù)不完全統(tǒng)計，從2008年至今，溫州、寧波、北京等地工商部門作出的侵犯“卡斯特”商標專用權(quán)的侵權(quán)處罰書總數(shù)已超過60份，罰款總額達1400多萬元。即便如此，“卡斯特”遭侵權(quán)的現(xiàn)象仍然屢禁不止。
“查出來就罰款兩萬元，我?guī)滋炀湍苜嵒貋怼４蠲频谋丬囅喈攧澦悖绻约簞?chuàng)個牌子，得花多少廣告費啊？”溫州市鹿城區(qū)一家葡萄酒酒莊的老板對記者說，他對罰款并不在乎。
制止“傍名牌”需完善立法
“葡萄酒行業(yè)的‘傍名牌’現(xiàn)象折射出山寨文化在社會生活中的滲透。”浙江律師黃曉敏對記者說，“傍名牌”是一種搭他人便車、成本超低、將風險降至最低的投機行為，應通過修改商標法，調(diào)整山寨產(chǎn)品的外延，嚴厲懲罰侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為。
“‘傍名牌’在我國已有二十多年歷史，在經(jīng)濟利益驅(qū)動下，商家通過搭便車以節(jié)省廣告和銷售費用，分享其賦予商標或商號的商業(yè)信譽及其開拓的市場份額牟取暴利。”浙江大學法學院教授李永明在接受《法制日報》記者采訪時說，“傍名牌”現(xiàn)象突出表現(xiàn)在商標權(quán)和商號權(quán)的權(quán)利沖突上，商標的商號化使用及商號的商標化使用都是“傍名牌”的表現(xiàn)形式，這樣的沖突大多會對在先商標權(quán)人或商號權(quán)人造成損害，使得擁有在先權(quán)利的企業(yè)面臨經(jīng)營成果被他人分享的風險，造成另一方不當?shù)美绊懫髽I(yè)良性競爭及市場健康秩序，同時也會使消費者產(chǎn)生混淆誤認，損害其正當利益。
李有明認為，要消除“傍名牌”現(xiàn)象，立法機關(guān)應當建立一種可以涵蓋和阻止善意混淆情形的法律機制，只要是商標中的文字與商號相同或近似，容易使他人對市場主體及其商品或服務的來源產(chǎn)生混淆的，就應當不予注冊或登記，已經(jīng)注冊或登記的在先權(quán)利人可請求撤銷，其中給予在先權(quán)利人對善意的在后權(quán)利人保留若干年的訴訟時效期限以維護權(quán)利效力的穩(wěn)定，對惡意的在后權(quán)利人則無訴訟時效期限限制。（法制日報 陳東升 王春）
