十大消費侵權案:沃爾瑪綠色豬肉事件位居榜首
重慶晨報訊 昨日，市消委會、市工商局、市質監局、市衛生局及市五中院聯合發布去年我市“消費侵權十大典型案例”，沃爾瑪綠色豬肉事件位居榜首。
假綠色豬肉 沃爾瑪遭受重罰
2010年1月1日至去年8月25日，世界商業零售巨頭沃爾瑪公司的在渝12家門店，將普通冷鮮豬肉標注為“綠色三線肉”、“綠色精肋排”、“綠色里脊”等商品名稱，按照綠色食品豬肉的價格銷售，銷售量63547公斤，違法所得60萬余元。
由于違背誠實信用原則，采用虛假商品說明的方式銷售商品，隱瞞商品的真實信息，構成了對消費者的欺詐，侵犯了消費者合法權益，違反了《消費者權益保護法》規定。
此外，自2006年以來，沃爾瑪公司在渝門店因銷售過期和不合格食品、虛假宣傳等違法行為，曾先后被工商部門行政處罰21次。但企業對此未給予應有的重視，導致違法行為屢禁不止，暴露出內部管理制度、工作流程、內控機制等方面存在的嚴重疏漏。工商部門綜合當事人的違法情節，對其作出罰款300余萬元、停業整頓15天的行政處罰。
假生產日期 月餅提前出生了
去年8月5日，工商執法人員根據群眾舉報，在重慶宏佳食品有限公司商品配送中心兼倉庫內查獲1905箱月餅。
這批月餅由當事人于8月4日購進，但包裝盒上標注的生產日期卻為去年的8月5日、8月8日、8月10日，其行為嚴重損害了消費者的合法權益，危害食品安全，違反了《食品安全法》規定，工商部門依法對其作出了行政處罰。
捆綁賣套票 四影城情人節犯規
去年2月14日，UME江北、九龍坡、沙坪壩、北碚影城利用當天為西方情人節、影院市場消費旺盛這一交易優勢，對當晚6點以后的電影場次開設“情人節專場”，僅向消費者出售影票和食品飲料套餐打捆銷售的“情侶套票”，拒絕單獨出售影票。
由于在銷售影票時違背消費者意愿、強制搭售食品飲料等商品的行為，剝奪了消費者的選擇權，侵犯了消費者的合法權益，妨礙了正常的市場競爭秩序，違反了《重慶市反不正當競爭條例》規定，工商部門依法對4個影城的經營者作出了行政處罰。
假世界名表 淘寶店主賣表275塊
2010年4月至去年3月，李嘉、梅靜兩人在淘寶網上開設名為“渝都名表城”的網店，以55-888元/塊不等的價格銷售假冒的“OMEGA”(歐米茄)、“LONGINES”(浪琴)、“TISSOT”(天梭)、“ROLEX”(勞力士)等11個世界知名品牌手表，共計275塊。
兩人的行為嚴重侵犯權利人的商標專用權，欺騙誤導消費者，工商部門依法對其作出行政處罰。
鋼筋瘦了身 86噸問題鋼筋被查
去年9月26日，工商執法人員對重慶聚點物資有限公司銷售的φ12mm熱軋帶肋鋼筋(共計86.265噸)現場抽樣送測，發現這批鋼筋的重量偏差、尺寸不符合GB1499.2-2007標準要求，系不合格產品，即俗稱的“瘦身鋼筋”。
不合格鋼筋用于建筑，嚴重威脅人民群眾的生命財產安全，極易引發安全事故，當事人行為違反了《質量法》規定，工商機關依法對其作出行政處罰。
假油漆下鄉 非法經營額178萬
2010年3月至去年3月，柳周洪、付瑞在渝北區兩路鎮租用廠房，生產假冒“立邦”、“多樂士”等知名品牌的油漆，大量銷售到本市多個區縣特別是農村地區，數量大，覆蓋面廣，其行為違反了《商標法》規定，非法經營額達1789813元。工商機關依法對其作出了行政處罰。
假廠假證照 敢造梅子枇杷酒
去年1月至3月，龍猛租用長壽區鳳城黃金村簡易民房，加工銷售楊梅酒、梅子酒、枇杷酒等酒類產品，并偽造名為“瀘州香光年香酒業”的個人獨資企業營業執照和產品檢驗報告、全國工業產品生產許可證、衛生許可證等，當事人行為嚴重擾亂了市場秩序，欺騙和誤導消費者，工商機關依法對其作出行政處罰。
日落黃豆瓣 食品廠負責人被追刑
去年5月4日，質監執法人員對江津區興宴食品廠進行執法檢查時，發現該廠未取得食品生產許可證，在生產現場還有大量生產豆瓣醬禁止使用的復合胭脂紅、日落黃等食品添加劑。經檢測機構檢測，當事人生產的豆瓣醬中違規添加了復合胭脂紅、日落黃等食品添加劑，并且大腸菌群超標。5月11日，市質監局會同市公安局搗毀此窩點，廠方負責人邱某被依法追究刑事責任。
餐具消毒廠 設備環境都不達標
去年6月22日，衛生執法人員對由何春春經營的“邦潔士餐具消毒配送服務廠”進行檢查，發現該廠未辦理相關證照，生產場所與有害場所污染源的距離不符合要求，設施設備不達標，除渣、粗洗、清洗、消毒和包裝未明顯分區或分間，加工好的成品和未清洗的餐具混放，產品包裝上沒有標注單位名稱、地址、消毒日期和保質期等，也不能提供產品檢驗合格報告，多名從業人員未取得健康證明。
衛生部門曾于去年5月20日對該廠進行過檢查，下達過衛生監督意見書，責令停業整改。但當事人拒不整改，繼續經營，衛生部門依法對其作出行政處罰。
假天窗汽車 車商賠了13.5萬元
2009年7月，消費者李某到重慶某汽車發展有限公司購車，在公司推薦下，李某買了一輛豪華型天馬英雄KZ6460TASG3四驅車，付款13.5萬元。2010年5月，因車輛天窗漏水，李某將車送修時才知車輛系改裝車。李某認為，自己買的原裝車變成了改裝車，車商隱瞞改裝事實，已構成欺詐，告上法院。
去年6月，市五中院審理認為，車商明知車輛出廠時無天窗配置，簽約時卻未對消費者告知實情，隨后公司將車挖孔加裝天窗，交付給消費者，構成了消費欺詐。根據《消費者權益保護法》第49規定，法院判決銷售公司賠償李某13.5萬元損失。
