“賣身救父”方能解救“被精神病”？
新京報(bào)評論 彭寶泉杜撰“賣身救父”也是希望求助于輿論。但靠編故事來利用輿論維權(quán)顯然不妥，一來這種不誠實(shí)的行為會留下隱患，傷害網(wǎng)絡(luò)維權(quán)的信譽(yù)；二來這樣的做法也只能仰仗運(yùn)氣，不具有普適性。
媒體報(bào)道，有網(wǎng)友“郭寒韻”在天涯發(fā)帖稱，其父郭元榮14年前因舉報(bào)當(dāng)?shù)毓賳T，被公安局關(guān)進(jìn)十堰市茅箭精神病院，至今已被關(guān)14年。該網(wǎng)友表示，誰能救出其父，“姿色尚可，至今守身如玉”的她愿以身相許。
這個(gè)帖文引來10萬網(wǎng)友點(diǎn)擊，但內(nèi)容并不完全真實(shí)。“賣身救父”純屬虛構(gòu)，郭元榮并沒有“姿色尚可”的女兒。帖文是一個(gè)見過郭元榮的“病友”和一個(gè)熱心網(wǎng)友制作，希望通過杜撰“賣身救父”吸引眼球，借助輿論來拯救郭元榮。
有意思的是，發(fā)帖的這位叫彭寶泉的“病友”，當(dāng)初也曾拍上訪照片被關(guān)入精神病院，后來引起全國網(wǎng)友圍觀，他被放回家。在被關(guān)在精神病院期間，他見到了“看上去是正常人”的郭元榮。彭寶泉現(xiàn)在也希望借助網(wǎng)友圍觀，“救出這個(gè)與我有相同經(jīng)歷的人”。網(wǎng)帖出來之后確實(shí)發(fā)揮了作用，目前郭元榮已經(jīng)順利出院。
郭元榮的親人在14年里，屢次想將其接回家都未能成功；一個(gè)不算真實(shí)的帖文，卻快速改變當(dāng)?shù)毓賳T的態(tài)度。這個(gè)對比豈不讓人感到荒唐？可見，在有些地方，公民權(quán)利被漠視到了何種程度。在竹溪縣，家屬努力14年竟找不到一個(gè)可以維護(hù)自己權(quán)益的方法。而一旦公諸天下，當(dāng)?shù)毓賳T的迅速糾錯(cuò)，又說明了他們完全知道此前作為是見不得陽光的。
郭元榮是否如當(dāng)?shù)毓簿衷?998年發(fā)的一個(gè)《通知》所說，是“精神分裂癥”復(fù)發(fā)，我們作為圍觀者不能下定論。但至少在2001年底，茅箭醫(yī)院精神科寫給竹溪公安局局長的信中已經(jīng)顯示，“貴局送我科精神病人郭元榮已住院多年，可以回家休養(yǎng)。”為什么郭元榮此后近10年還是沒能“回家休養(yǎng)”？
答案從當(dāng)?shù)毓賳T現(xiàn)在“同意放人”的表態(tài)或可推知一二。對當(dāng)?shù)卣畞碚f，郭元榮是不是精神病不重要，不給他們?nèi)锹闊┎胖匾．?dāng)初把他關(guān)進(jìn)精神病院是為了擺脫麻煩，現(xiàn)在同意放人同樣是為了避免麻煩。
這種為“擺脫麻煩”而把公民關(guān)進(jìn)精神病院的做法不乏先例，2003年，河南農(nóng)民徐林東幫鄰居維權(quán)，被當(dāng)?shù)剜l(xiāng)政府強(qiáng)制送進(jìn)精神病院達(dá)七年；2009年，湖北氣象局職工邱小衛(wèi)因多次上訪被強(qiáng)行送往精神病院，入院之前只進(jìn)行了“目測診斷”……
這些“被精神病”的人最后得救大多是源于輿論關(guān)注，彭寶泉杜撰“賣身救父”也是希望求助于輿論。但靠編故事來利用輿論維權(quán)顯然不妥，一來這種不誠實(shí)的行為會留下隱患，傷害網(wǎng)絡(luò)維權(quán)的信譽(yù)；二來這樣的做法也只能仰仗運(yùn)氣，不具有普適性。如果精神病院里還有一個(gè)“郭元榮”，而沒有了“賣身救父”的噱頭，他還要“被精神病”多久呢？
云南“躲貓貓”等事件發(fā)生后，公安部對全國看守所進(jìn)行了整頓。在“被精神病”事件頻頻曝光之后，有關(guān)部門是否也該徹底整頓各地的精神病院，對有關(guān)法規(guī)進(jìn)行修改，并據(jù)此對那些肆意扭送公民入院的官員進(jìn)行問責(zé)懲處？此議輿論呼吁已久，難道還要再出現(xiàn)一個(gè)“被精神病”的公民，才行嗎？（敬一山）
