22歲教授昭示民科才是中國未來？
記者今日從中南大學(xué)網(wǎng)站上了解到，今日下午，中南大學(xué)決定：從今天開始聘請22歲的劉路為正教授級研究員，劉路成為目前中國最年輕的教授。
2010年，本科生劉路破解國際數(shù)學(xué)難題“西塔潘猜想”震驚國際數(shù)理邏輯界。之后，學(xué)校特批劉路碩博連讀，并為其“量身打造”培養(yǎng)方案，學(xué)校還將其作為青年教師后備人才，進(jìn)入數(shù)學(xué)家侯振挺教授研究所，從事研究工作。
學(xué)校研究決定，劉路獲得100萬元的獎勵，其中50萬元用于科研，50萬元用于改善生活條件。與此同時，學(xué)校決定破格聘任劉路為中南大學(xué)教授級研究員，并已由學(xué)校推薦其參加國家“青年千人計劃”的評選。
校長在回答記者提問時說，中南大學(xué)將出臺一系列政策，為杰出青年人才提供更好的平臺，為他們的成長搭建更廣闊的發(fā)展空間，使他們在中南實(shí)現(xiàn)夢想。 (記者耿聰)
(人民網(wǎng) 耿聰)
什么是民科
在我們身邊，有相當(dāng)數(shù)量的“民間科學(xué)愛好者”：他們一般并非供職于科研機(jī)構(gòu)，而多為公務(wù)員、教師、工人甚至農(nóng)民;他們往往選擇具有轟動性的大題目，有人試圖證明哥德巴赫猜想或黎曼猜想，有人致力 于推翻相對論或量子力學(xué)，有人熱中于研制永動機(jī)，有人試圖構(gòu)造新的宇宙論或進(jìn)化論體系;作為一個特殊的人群，他們常常受到媒體的注意，不時成為報道的對象，引發(fā)了社會各界的各式評論。
近日，上海科技出版社出版了剛剛加盟北京師范大學(xué)哲學(xué)與社會學(xué)學(xué)院的田松博士的《永動機(jī)與哥德巴赫猜想——江湖中的科學(xué)》一書，對“民科”現(xiàn)象進(jìn)行了較為全面的描述和分析。該書也是國內(nèi)第一部系統(tǒng)論述這個話題的專門著作。
記者：田松博士，首先我想知道的是，你為什么會選擇“民科”現(xiàn)象作為研究題目呢?
田松：作為學(xué)者，我多少有點(diǎn)兒“出身不正”，在到北大做博士后工作之前，做過物理教師、文學(xué)編輯，讀了兩個博士學(xué)位(科學(xué)史和科學(xué)哲學(xué))，才正式進(jìn)入學(xué)術(shù)領(lǐng)域。從秉性來說，可能我不是書齋式學(xué)者，我很敬佩從文獻(xiàn)到文獻(xiàn)皓首窮經(jīng)的學(xué)問，讀博士以來也一直在補(bǔ)這一課，但我總是對社會現(xiàn)實(shí)有所關(guān)注。對于引起困惑的問題，我總是要進(jìn)行解釋，不然就覺得心里不舒服。比如我看到地上有一塊光斑跳動，我本能地會尋找光源，去解釋它的來源。“民科”也是這樣，那么多人，費(fèi)那么大的勁兒在“沙灘上蓋房子”，這事兒讓人困惑，就忍不住想要解釋它。對一種“奇怪”的社會現(xiàn)象進(jìn)行解釋，我想這個研究是有價值的。對于醫(yī)生來說，一個健康人的價值可能不如一個病癥特殊的病人。我覺得“民科”問題纏結(jié)著科學(xué)與公眾、社會等多方面的因素，對這個特殊病癥的解剖，其價值不亞于分析正常社會人群。
我覺得我這個工作挺像社會學(xué)。搜集“民科”的文本，媒體對“民科”的報道，以及直接與“民科”打交道，很像田野調(diào)查。像費(fèi)孝通先生寫江村生活，江村是他的田野。“民科”這個特殊人群，就是我的田野對象。
對于一個特殊的現(xiàn)象，如果簡單地說人家荒謬，是偽科學(xué)，那是我不能滿意的，我需要進(jìn)行解釋。當(dāng)然，最初僅僅要進(jìn)行解釋，但是在解釋的過程中，得出了一些連我自己都感到吃驚的結(jié)論。
記者：你如何定義“民間科學(xué)愛好者”?
田松：我對“民科”的定義也是逐漸明確的。現(xiàn)在的文本是這樣：所謂民間科學(xué)愛好者，是指在科學(xué)共同體之外進(jìn)行所謂科學(xué)研究的一個特殊人群，他們或者希望一舉解決某個重大的科學(xué)問題，或者試圖推翻某個著名的科學(xué)理論，或者致力于建立某種龐大的理論體系，但是他們卻不接受也不了解科學(xué)共同體的基本范式，與科學(xué)共同體不能達(dá)成基本的交流。總的來說，他們的工作不具備科學(xué)意義上的價值。在定義“民科”的同時，我還定義了另一個群體：業(yè)余科學(xué)愛好者，比如業(yè)余天文愛好者，他們能夠和科學(xué)共同體達(dá)成交流。這個補(bǔ)充是必要的。從理論上說，一個“民科”如果能夠和科學(xué)共同體達(dá)成交流，就不再是“民科”，而變成了業(yè)余科學(xué)愛好者。這種定義方式遭到了批評，認(rèn)為我的理論不能證偽。我的辯護(hù)是：我是在對癥狀進(jìn)行定義，不是在對特定的人進(jìn)行定義。正如一個人在感冒結(jié)束之后，就不能再說他是感冒患者。
記者：以你的觀點(diǎn)，認(rèn)為“民科”絕無可能做出驚世大發(fā)現(xiàn)。而支持“民科”的人認(rèn)為，“民科”受到了主流科學(xué)界的漠視甚至壓制，有可能導(dǎo)致他們的重大發(fā)現(xiàn)被埋沒。你如何看待這種說法?
田松：確實(shí)，并不是所有“民科”的“研究”犯的都是低級錯誤，容易識別。有些人的文章看起來也挺高深的。有些似乎還很專業(yè)，普通人乃至普通專家都不容易判斷它是否正確。但如果因此說主流科學(xué)界壓制他們，或者說科學(xué)共同體存在嚴(yán)重的體制問題，我不能同意。科研成果的發(fā)表遵循一定的規(guī)則和渠道，那就是向科學(xué)期刊投寄論文，經(jīng)過同行評議，如果發(fā)表，就進(jìn)入了公共知識流通領(lǐng)域。論文的價值則通過正常的引用、同行的評價來確認(rèn)。比如蔣春暄對哥德巴赫猜想的證明，已經(jīng)在美國一家名為《代數(shù)群幾何》的雜志上發(fā)表，這很好。但是，中國科學(xué)院自然科學(xué)史研究所張利華研究員發(fā)現(xiàn)，《代數(shù)群幾何》并沒有被列為SCI，也不是一個數(shù)學(xué)界認(rèn)同的專業(yè)雜志，那位高贊蔣春暄為未來學(xué)科領(lǐng)袖的雜志主編桑蒂利本身也不是專業(yè)數(shù)學(xué)家。其實(shí)早在1978年，在當(dāng)時中科院院長方毅的過問下，中科院數(shù)學(xué)所就為蔣春暄開過論證會，認(rèn)為蔣春暄所做的只是“無謂的探索”。
科學(xué)共同體里也許有“學(xué)閥”，科研成果的發(fā)表體制也許還有缺欠，但說“民科”受到了科學(xué)界的壓制，我認(rèn)為是“虛擬”的，科學(xué)界一直是開放的。當(dāng)初華羅庚僅僅是指出了蘇家駒論文中的一個小錯誤，就受到了數(shù)學(xué)界的關(guān)注，并很快進(jìn)入了主流數(shù)學(xué)界。我的建議是，今天證明哥德巴赫猜想的人們，不妨先證明一兩個小的數(shù)論問題讓行家看看。
記者：“民科”常常引用科學(xué)史上的一些案例來為自己辯護(hù)。他們常常自比為受到不公正待遇的哥白尼、伽利略、魏格納……確實(shí)，歷史上，很多科學(xué)家的理論由于太具革命性，太超前，科學(xué)界不認(rèn)可，乃至壓制他們。會不會今天的“民科”中，也有哥白尼式的偉大人物呢?
田松：人們對科學(xué)史上類似故事的使用往往很不準(zhǔn)確。比如哥白尼，他本來就是科學(xué)共同體的正式成員，與歐洲的科學(xué)家有很好的交流。魏格納的情況稍微復(fù)雜一些，他本來是一個氣象學(xué)家，卻在地學(xué)方面提出了“大陸漂移”假說，屬于“大膽假設(shè)，小心求證”的類型，他的成功有一點(diǎn)偶然，但并非不能解釋。另外，科學(xué)史上更多的例子是，有人提出一個匪夷所思的理論，當(dāng)初是謬誤，現(xiàn)在還是謬誤。用科學(xué)史上的故事來證明“民科”可能做出了重大發(fā)現(xiàn)，邏輯上推不過來。即使現(xiàn)在一萬個“民科”中有一個可能挖到了金子，也不能說這一萬個“民科”手里捧的都是金子。
還有呢，不能把思辯等同于科學(xué)理論，正像我們把提出“日心說”的優(yōu)先權(quán)給予哥白尼，而不是古希臘的阿里斯塔克;把提出“原子論”的優(yōu)先權(quán)給予道爾頓，而不是留基伯或德謨克里特。思辯與科學(xué)理論之間，可以說是有天壤之別。國內(nèi)有一位“民科”老劉提出了“雜交致癌學(xué)說”，就屬于思辯性質(zhì)。即使將來這個想法得到了證實(shí)，那也不會是老劉的成功。老劉的工作頂多出現(xiàn)在致謝和腳注里。
記者：據(jù)你的了解，目前中國“民科”的數(shù)量有多大?在西方是否有一個類似的群體?中國近現(xiàn)代以來的歷史上有“民科”這樣一個群體嗎?
田松：具體的數(shù)量比較難說，但估計不會少。特別是哥德巴赫猜想的證明者，有人稱他們?yōu)椤案缑浴保涑蓡T恐怕幾千都不止。
西方的情況我不是特別了解。三聯(lián)出過拉德納的一本書叫《真理與謬誤》，其中提出一個概念叫“狂想者”，類似我們所說的“民科”。但也有不同，“狂想者”多探求一些不可思議的事情和理論，其中大多可屬于典型的偽科學(xué)，像馮·丹尼肯這樣的人。有特殊愛好的人自古就有，如歷史上一些“怪異志”的記錄，但我覺得，當(dāng)代中國的“民科”從規(guī)模、特點(diǎn)來看都是很獨(dú)特的。
記者：那么，你認(rèn)為當(dāng)代中國為什么會出現(xiàn)“民科”這樣一個群體呢?
田松：一個社會現(xiàn)象的出現(xiàn)，總有復(fù)雜的社會文化成因。我認(rèn)為“民科”要具備兩個條件，一是受過理想主義教育，二是趕上了上世紀(jì)80年代前后“科學(xué)的春天”。所以我推斷，“民科”的年齡一般不會低于30歲。比如我們這一代人，從小就被教育要有遠(yuǎn)大理想，為人類造福為祖國爭光什么的，為了這個理想可以放棄物質(zhì)生活，甚至付出生命。他總結(jié)為苦行和犧牲。徐遲1978年發(fā)表的報告文學(xué)《哥德巴赫猜想》中，陳景潤也具有苦行和犧牲的精神。在2002年國際數(shù)學(xué)家大會上，我遇到一位農(nóng)民裝束的“哥迷”劉先生，他慷慨激昂地說：“一個人怎么能沒有精神呢?你沒有精神，總想著個人那點(diǎn)事情，國家成什么樣子了?我們農(nóng)民就不能證明哥德巴赫猜想?就不能為國爭光?你們科學(xué)家不證，還不讓我們證，那不全讓外國人證了?”他承認(rèn)經(jīng)濟(jì)上非常困難，借錢都找不到人借了。
那么，為什么科學(xué)成了這些人獻(xiàn)身的對象，我認(rèn)為與科學(xué)在主流話語系統(tǒng)里獲得至高無上的地位有關(guān)。文革期間，科學(xué)家和知識分子地位都不高，搞科學(xué)還有可能被認(rèn)為是走白專道路，那時候不可能出現(xiàn)“民科”群體的。但是科學(xué)仍然是個大詞。文革結(jié)束，“科學(xué)的春天”突然來臨，科學(xué)家獲得了崇高的地位。徐遲的報告文學(xué)正是在這種氛圍中誕生的，由于哥德巴赫猜想表述簡單，普通人也能理解，又被喻為“科學(xué)皇冠上的明珠”，吸引很多人做起了哥德巴赫之夢。致力于其他專業(yè)領(lǐng)域的“民科”也有類似的機(jī)緣和心理動機(jī)。與此同時，文學(xué)也曾獲得崇高的社會地位，造就了大量的民間文學(xué)愛好者。所以，“民科”的出現(xiàn)，與所謂“文學(xué)青年”的出現(xiàn)在社會心理動因上有相似之處。
再具體點(diǎn)說，我發(fā)現(xiàn)，“民科”基本上是按科普書刊和大眾傳媒上對科學(xué)和科學(xué)家的描寫而進(jìn)行自我塑造的。傳統(tǒng)科普里的那種“堅持真理、不食煙火、勇于犧牲、刻苦鉆研”的科學(xué)家形象就是他們模仿的樣板。深圳賀承軍先生稱“民科”的行為是“自編自導(dǎo)自演的關(guān)于‘科學(xué)研究’的行為藝術(shù)”，這個評論用語刻薄，但抓住了本質(zhì)。
記者：在你的筆下，一方面是對“民科”及其理論的全面否定;另一方面卻對他們有所同情，以至于江曉原先生說是悲天憫人之作，為什么會這樣?
田松：在與“民科”打交道以及寫作此書的過程中，我常常感覺到矛盾和困惑。我覺得，這些“民間科學(xué)愛好者”是在沙灘上建大廈，大廈將永無建成之日，而他們只能擁有一次的人生就將耗在了這“不可能完成的任務(wù)”上。這是一種人生的悲劇，所以我很同情，而且我不支持也不認(rèn)同它們的做法。人生在世，安身立命是基礎(chǔ)。許多“民科”連自己的生存問題都解決不好，忍饑挨餓地為改寫科學(xué)史而奮斗，為虛幻的理想而獻(xiàn)身，這多少有些荒謬。我希望這些“民間科學(xué)愛好者”自己能認(rèn)識到我所說的，但是說實(shí)話，我對此也不抱希望。因?yàn)椤懊窨啤钡囊淮筇攸c(diǎn)就是，不能交流。
(《中華讀書報》)
更多關(guān)于 的新聞
大學(xué)教授包養(yǎng)情人被免職 曾發(fā)百余條露骨短信
未來三個月每日限1000戶 京家電可享免費(fèi)體檢
北大教授孔慶東《青樓文化》一書被指抄襲
中國女足未來不樂觀 韓國心態(tài)技術(shù)皆占上風(fēng)
未來三天南方持續(xù)雨雪 湘黔出現(xiàn)大范圍凍雨
退休教授冒充軍隊高官 以幫孩子上軍校詐騙受審
大學(xué)教授出書質(zhì)疑相對論 曾因做研究進(jìn)收容所
中央黨校教授：不偷稅漏稅九成企業(yè)可能倒閉
凱里學(xué)院聘請劉文西教授擔(dān)任名譽(yù)院長（圖）
