離奇的房產拍賣

李琳表示，2006年4月10日，她購買的房產交房后，由于常年空置，2008年5月她把鑰匙交給中原地產，委托其進行出租。

2009年6月20日，房屋中介公司致電李琳，告知屋里出現了神秘的裝修器材——腳手架。

李琳驚訝萬分，她當即電話詢問王晨，在李琳再三追問下，王晨表示，“李小姐，你要不來一趟上海吧，你的房子有點問題。”李琳問有什么問題，王晨避而不答，直到多次追問，才表示“房子被銀行告了”。

李琳提供的手機截屏顯示，2009年7月7日，王晨短信告訴李琳，“法院說房子已完成交易，賬號事情在查。”

李琳事后了解到，起訴她的訴訟代理人正是2008年3月以來一直和她保持聯系的客戶經理王晨。2008年5月19日王晨向法院起訴李琳前夕，他和李琳仍有短信來往。而在2008年10月14日法院開庭審理并作出缺席判決的前一個月，即2008年9月4日，王晨回復李琳詢問賬戶的手機短信，卻絲毫沒有提開庭事情。

上海市徐匯區人民法院2008年10月出具的一審判決書上顯示，“被告自2007年8月起未按約定履行還款義務，為此，原告訴至法院”……“被告李××應于判決生效之日起10日內歸還原告上海銀行漕河涇支行借款本金668376.66元……，到期不履行上述付款義務的，原告可以與李××協商，以被告名下、坐落于……的房屋折價，或者申請拍賣、變賣該抵押物所得價款優先受償……”

李琳表示，對于上海銀行的客戶經理為何一面回復她在查賬號，一面瞞著她作為訴訟代理人將她告上法庭，且對法院隱瞞自己的聯系電話使法院作缺席判決，很難理解。她也沒有接到法院的判決書。

李琳后來從徐匯區法院查實，法院于2009年6月1日查封該房產，6月10日左右完成拍賣，拍賣價格為120余萬元。李琳的律師從房產交易中心查到，房屋尚未過戶。

2009年7月8日，李琳將長達9頁的“中止強制執行書”傳真至徐匯區人民法院執行廳，聲明強制執行過戶有違事實的根據和理由。2009年7月11日前后，法院兩次召集上海銀行訴訟代理人和李琳，雙方當面對質李琳所提交的證據，隨后強制執行被立即叫停。截至目前，李琳所購房屋的產權歸屬仍然沒有任何說法。

解釋不清的疑點

2009年7月1日，上海銀行給李琳寄來一張還款對賬單，顯示李琳在“300138099410012”的賬號下，積欠本金950.13元整，積欠利息高達56391.32元。

令李琳驚訝的是，該賬號并非她以往正常還款的賬號，她此前的還款賬號為“14061101214175”，李琳一直往此賬號中匯款，銀行亦扣款。李琳提供給記者的交易明細查詢顯示，“14061101214175”的還款賬號從2007年8月至12月，每月都被扣款4800元左右。

王晨查了一年多，也沒有查清的賬號問題，李琳于2009年7月自行在上海銀行福民路支行網點了解到，上海銀行曾對系統進行過一次升級，以3打頭的賬號正是升級以后的賬號。

更令李琳感到驚訝的是，在查實3打頭的賬號確實是她名下的后，她于2009年7月8日向“300138099410012”賬戶匯款5.5萬元，當天銀行竟然馬上退還了這筆錢。退票原因顯示“賬號不存在”。而這筆5.7萬余元的逾期利息究竟從何而來，李琳稱，上海銀行至今沒能給說法。

李琳表示，從一審判決書下達直到2009年6月房屋遭拍賣，上海銀行方面并未與她有任何協商。

最令李琳不解的是，在房屋完成拍賣后，2009年11月20日，上海銀行竟然給她發來短信，“溫馨提示：11月20日是您住房商業貸款約定還款日，本期應還676213元，盡快還款。”

上海銀行的流水賬單顯示，李琳于2009年11月20日向上海銀行賬戶匯款70萬元整，上海銀行也隨即扣除了這筆款項，但2009年11月30日，上海銀行又最終將所扣款項全額退回。

李琳表示，上海銀行至今也未能解釋為什么要這么做。

【銀行態度】

銀行：法院已判不便接受采訪

帶著上述疑問，《每日經濟新聞》3月31日致電上海銀行宣傳部負責人吳女士，吳女士表示，該案子二審已經判了，二審維持原判，就是終審結果，但是房產是否過戶等細節還不清楚，鑒于法院已經做出判決，銀行不便接受任何采訪。

【律師說法】

兩途徑尋求法律救濟

記者就李琳此案詢問了律師意見。北京市大成律師事務所上海分所律師何玉平向記者表示，首先，要看銀行方面有沒有按照雙方約定的方式有效送達變更后的還款賬號。銀行變更還款賬號應通知貸款人。先前的還款賬號是經過銀行和貸款人雙方確認的，銀行如果更換還款賬號應以雙方約定的形式通知貸款人，以使貸款人知曉還款賬號已變更。銀行如果沒有按照約定的方式有效送達，則存在過錯。

其次，銀行變更賬號后就應該停止原賬號的使用，更不應該在貸款人向原賬號還款時還出具對賬單，使貸款人發生誤以為其在正常還款。

再次，作為主辦貸款人貸款事宜的銀行客戶代表知曉貸款人變更后的地址和聯系方式等信息，卻故意不告知，并且在訴訟中向法院隱瞞，造成貸款人不知道訴訟的存在，喪失了參加訴訟進行舉證和答辯的機會，也存在一定的過錯。

何玉平律師表示，“目前貸款人李琳女士在法律上的救濟途徑主要有兩種，一是向終審法院的上級法院提起再審；二是向檢察院申請要求提起抗訴。另外還可以向銀行監管部門和消費者協會投訴。”