本港訊 2008年，天柱市民肖九妹在該縣新時代家居廣場購買了一個門面，約定建筑面積92.96平方米。次年她拿到房產(chǎn)證時發(fā)現(xiàn)門面前的公共通道作為分攤面積強加到了她頭上，她覺得離譜，遂將頒證單位天柱縣政府告上了法庭。11月18日，黔東南州中級法院在天柱對此案進行了二審審理。

    肖九妹說，2008年10月8日，她在天柱新時代家居廣場購買了一個門面，購房合同約定建筑面積為92.96平方米，合同中刪除了套內(nèi)面積和公共部位與公用房公攤面積。

    次年6月29日，肖九妹獲得房產(chǎn)證時，天柱縣房產(chǎn)部門將面積為14.48平方米的公共通道分攤到了她頭上，為此，她多花了5萬多人民幣。

    肖九妹覺得這樣分攤很荒唐，她認為天柱縣政府房屋登記機構(gòu)未依法對房屋面積進行審核，導(dǎo)致其財產(chǎn)遭受損失，故將頒證單位天柱縣政府告上法庭，索賠50701.87元。

    天柱縣法院一審駁回了肖九妹的訴請。理由是天柱縣政府是根據(jù)天柱縣房產(chǎn)局的審查向原告頒發(fā)房產(chǎn)證的，其行為不違法。而肖九妹要求撤銷房產(chǎn)證中面積一項的登記并重新進行面積登記等請求，實際上是對《商品房買賣合同》中有關(guān)條款中約定的建筑面積與公攤面積內(nèi)容所產(chǎn)生的誤解，這屬于民事爭議的范疇。

    肖九妹不服判決，上訴至黔東南州中級人民法院。該院于11月18日上午在天柱公開開庭審理此案。

    在二審法庭上，肖九妹說，把公共通道當(dāng)著分攤面積，直到她領(lǐng)取到房產(chǎn)證時才知曉，而她在填寫遞交的《房屋所有權(quán)登記表》和《申請書》中根本未要求要登記分攤共有部分建筑面積，本案第三人中房集團也沒有申請對肖九妹進行公攤登記，如此可見天柱縣政府在登記和頒發(fā)房產(chǎn)證時嚴重違反《房屋登記辦法》的有關(guān)規(guī)定。

    肖九妹還說，國家建設(shè)部有規(guī)定，“公共道路街巷”等在房屋權(quán)屬登記中，不計算建筑面積，因而本案中產(chǎn)生的分攤面積是違反規(guī)定的。

    天柱縣政府以及本案第三人中房集團派出委托代理人出庭應(yīng)訴。天柱縣政府方堅持認為，頒發(fā)給肖九妹的房產(chǎn)證是合法有效的。而第三人的委托代理人在庭審過程中則是一言不發(fā)，直到法官要求進行最后陳述時，他才說 “望法庭公正判決”。

    此案黔東南州中院將擇期宣判。另據(jù)在新時代家居廣場住戶介紹，類似于肖九妹情形的商戶在新時代家居廣場不少于50戶，不過，目前大多商戶還在“觀望”中。

                                                （羅茜）