中新網(wǎng)訊 張家港市人民法院17日宣布審結(jié)一起奇案。一名開車人下車時忘記熄火，待他下車后，車輛突然啟動，反倒將自己碾死，保險公司是否應該對其進行賠付引起各方爭議。對此，張家港市人民法院判決保險公司支付理賠款58.35712萬元。

　　案件回放

　　原來，2011年9月22日，李某駕駛常熟鴻匯商貿(mào)有限公司(以下簡稱鴻匯公司)所有的貨車行駛至張家港市東海糧油公司停車場后，將該車停放在一輛掛車南側(cè)，后李某熄火下車辦事。14分鐘后，李某返回貨車駕駛室左側(cè)，此刻貨車突然向左前方移動，將李某擠壓至掛車左后部并撞擊橫停在前方的二輪摩托車，造成李某死亡，車輛損壞。

　　2010年10月12日，車輛所屬單位、常熟鴻匯公司向太平財產(chǎn)保險有限公司常熟支公司投保了交強險、商業(yè)第三者責任險及不計免賠險，其中商業(yè)第三者責任保險的責任，免除部分約定被保險人或駕駛?cè)艘约八麄兊募彝コ蓡T的人身傷亡及其所有或保管的財產(chǎn)的損失，保險公司不予賠償。因保險理賠存在爭議，2012年1月9日，鴻匯公司向法院提起訴訟，要求保險公司支付理賠款68萬元。

　　庭審激辯

　　保險公司是否該對車輛所屬單位進行賠付成了庭審焦點。

　　保險公司提出，發(fā)生事故時李某的身份是駕駛員而不是第三者，駕駛員發(fā)生事故不屬于第三者責任險理賠范圍，故不予理賠。即使李某系第三者，貨車移動是其開啟副啟動裝置所致，其應當負全責，且該起事故不屬于交通事故。鴻匯公司賠償給李某家屬的款項沒有經(jīng)過其同意及確認，也未經(jīng)法院裁判，故不予認可。

　　鴻匯公司則認為，事故發(fā)生時，李某已經(jīng)離開貨車，其身份發(fā)生了轉(zhuǎn)化，屬于第三者。雖然事故發(fā)生的原因系李某下車時仍將貨車檔位掛在前進擋，且未拉手制動，導致貨車前移前移動發(fā)生事故，但是如果發(fā)生事故的死者不是駕駛員身份而是一般路人，那么鴻匯公司作為被保險人仍能依據(jù)第三者責任保險請求理賠，所以不能因為李某是駕駛員的身份而排除保險公司的理賠義務。

　　法官解釋

　　該案承辦法官表示，第三者責任險屬于責任保險，旨在保證第三人因意外事故遭受損害時，能夠得到及時救濟，因此第三者為不特定的第三人。在道路交通事故中，第三者是相對于車上駕駛?cè)藛T和乘員而言，區(qū)分第三者與車上人員的關(guān)鍵在于事故發(fā)生時，受害人是在車上還是車下，因此第三者只是相對概念，駕駛員、乘員和第三者之間的身份在特定條件下可以相互轉(zhuǎn)換。

　　法官表示，本案中，作為駕駛員的李某已經(jīng)離開涉案車輛，其身份已經(jīng)轉(zhuǎn)化為第三者，而李某在本案中也非被保險人，因此保險公司應當按照第三者責任險向被保險人進行理賠。

　　張家港法院審理后認為，鴻匯公司和保險公司之間的保險合同關(guān)系合法有效，綜合幾方因素，保險公司應當承擔58.35712萬元的理賠義務。(完)