錦屏一位欠債父親年事已高，重病殘身，導(dǎo)致債務(wù)執(zhí)行難。法院受理這起執(zhí)行案之后，依照“父債子還”的古訓(xùn)，把債務(wù)“轉(zhuǎn)移”到其子身上，結(jié)果盤活了這起“執(zhí)行死案”，維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。

　　據(jù)介紹，家住錦屏縣大同鄉(xiāng)的龍本煊與家住錦屏縣平略鎮(zhèn)的龍綺琴是朋友，1995年7月26日，龍綺琴辦企業(yè)缺乏資金，龍本煊向該縣大同鄉(xiāng)信用社貸款2萬元借給了龍綺琴。

　　但因龍經(jīng)營不善，導(dǎo)致虧損，欠債不少，無力歸還龍本煊的借款，致使貸款到期而無法償還。為此，龍本煊多次上門討要，一討17年，未得分文，因?yàn)辇埦_琴除了有居住的房屋外，再無其他財(cái)產(chǎn)。

　　2010年，龍本煊無計(jì)可施，訴至錦屏縣法院，請求判令龍綺琴歸還借款本息，其中本金2萬元，利息5.4萬余元。

　　訴訟中，龍綺琴對欠債一事是“認(rèn)賬”的，雙方遂于2010年3月31日自愿達(dá)成協(xié)議，協(xié)議約定龍綺琴分期分批歸還龍本煊的貸款本息，但該協(xié)議最終未得到履行。2011年4月29日，龍本煊申請法院強(qiáng)制執(zhí)行，案件進(jìn)入執(zhí)行程序。

　　在執(zhí)行中，執(zhí)行法官找到了龍綺琴，發(fā)現(xiàn)他已年近70，體弱多病，沒有任何經(jīng)濟(jì)來源，更無財(cái)產(chǎn)。依照法律規(guī)定，如此的情況完全可終止當(dāng)次執(zhí)行，但如此一來，勢必影響龍本煊的合法權(quán)益。因?yàn)榇藭r(shí)，龍本煊身患腦溢血，每月需要近千元的治療費(fèi)用，如案件得不到及時(shí)執(zhí)行，雙方矛盾必然激化。

　　案件執(zhí)行由此陷入困境，但法官們并未就此止步，他們圍繞龍綺琴的家庭關(guān)系展開了調(diào)查，查明的情況是龍綺琴的兒子在錦屏縣平略鎮(zhèn)政府工作，他的妻子則在經(jīng)營一家小飲食店，有一定的經(jīng)濟(jì)能力。

　　俗語云：父債子還，如果能“擴(kuò)張執(zhí)行”，讓龍綺琴的兒子、兒媳來“撿底”，那可以打破僵局，促進(jìn)問題解決。

　　于是，法官拿著“擴(kuò)張執(zhí)行”的方案，找龍綺琴的兒子龍某某溝通，希望他替父還債。但是，出人意料龍某某及其妻子尚欠信用社20萬余元的貸款，無能力代父履行。

　　案件由此又陷入僵局，法官被迫再次進(jìn)行會商，尋找新的解決辦法。最終，法官們想到了信用社。而信用社獲知此事后，當(dāng)即表示“要支持”。近日，法官召集信用社、龍本煊、龍綺琴及其子女進(jìn)行“四方會談”，其間，信用社同意免除部分利息。在此情況下，龍綺琴的兒子、兒媳答應(yīng)替父還債，并當(dāng)場兌付了執(zhí)行款，一起“死案”由此起死回生。（黃光屏 劉榮廷  羅茜）