“我是女干部,應(yīng)該55歲退休!”在上海某事業(yè)單位一家汽車服務(wù)公工作的徐娟(化名),滿心期待能到55周歲再退休,可單位卻在她50周歲時為她辦理了退休手續(xù)。徐娟為此將單位告到法院。近日,上海長寧區(qū)法院對該案作出一審判決,認為單位在徐娟50周歲時為她辦理退休手續(xù)并不違法違規(guī),駁回了徐娟的訴訟請求。徐娟不服判決,已向二審法院提出上訴。
三份 “ 聘用合同 ”
2013年8月,被通知辦理退休手續(xù)10個月后,徐娟將上海市某汽車服務(wù)公司告到法院。訴狀中,徐娟提出四項訴訟請求:一、判令被告撤銷 2012年10月作出的“終止聘用合同、依法退休并停發(fā)一切待遇”的無效通知;二、繼續(xù)履行雙方簽訂的無固定期限的“聘用合同”;三、以每月6000元的標(biāo)準(zhǔn)支付自2012年12月至判決之日期間的工資、獎金;四、如果因被告原因無法繼續(xù)履行無固定期限聘用合同,則賠償原告38個月的雙倍工資。
徐娟說,她于1994年8月調(diào)入汽車服務(wù)公司工作,從1995年12月起,公司先后與她簽訂了三份“聘用合同”,最后一份合同是無固定期限合同。在公司工作的近20年里,她從辦公室文員開始,一直做到辦公室主任兼人事經(jīng)理,并被公司聘為經(jīng)濟師。徐娟認為,她一直在管理干部和技術(shù)干部的崗位上工作,根據(jù)勞動行政部門的相關(guān)規(guī)定,她的退休年齡應(yīng)為55周歲。但汽車服務(wù)公司卻超越法定權(quán)限,剝奪她的合法權(quán)益,強制她50周歲退休。
被告汽車服務(wù)公司則表示,徐娟只是普通工人編制,不是人事局在編的干部。根據(jù)汽車服務(wù)公司相關(guān)文件規(guī)定,工人編制的女職工都在50周歲退休。同時,根據(jù)上海市人事局相關(guān)文件規(guī)定,女職工聘用期間在管理崗位的退休年齡由單位自行決定。因此,公司在徐娟50周歲時為她辦理退休手續(xù)符合相關(guān)政策規(guī)定,請求法院駁回原告的訴訟請求。
一紙 “ 退出通知 ”
法庭查明,2000年,汽車服務(wù)公司聘任徐娟為辦公室副主任,2004年,其被聘任為總經(jīng)理辦公室主任兼人事經(jīng)理,在1998年至2012年期間,徐娟還先后擔(dān)任過汽車服務(wù)公司工會副主席、工會主席、女工委員、集團工會女工委員以及汽車服務(wù)公司黨總支委員等職務(wù)。同時,徐娟還具有經(jīng)濟師職稱。
2008年10月,汽車服務(wù)公司免去徐娟總經(jīng)理辦公室主任職務(wù)。2010年4月,徐娟不再擔(dān)任黨總支委員。同年11月,汽車服務(wù)公司黨總支發(fā)布《關(guān)于徐娟同志到齡退出中層干部序列的通知》,通知徐娟退出中層干部序列,退休后享受副科級待遇。2011年3月,集團工會換屆選舉后,徐娟不再擔(dān)任工會主席職務(wù)。2012年10月,汽車服務(wù)公司以徐娟到達50周歲退休年齡為由,書面通知其辦理退休手續(xù)。徐娟拒絕辦理。同年12月起,汽車服務(wù)公司不再向徐娟支付工資。
法庭上,雙方聘請的代理律師圍繞徐娟究竟應(yīng)該在50周歲退休還是在55周歲退休,進行了針鋒相對的辯論。徐娟的代理律師認為,徐娟雖然沒有填寫過干部履歷表,但她具備經(jīng)濟師專業(yè)技術(shù)職稱,在管理崗位工作多年,無論根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定還是被告集團公司文件規(guī)定,都應(yīng)該按干部身份辦理退休手續(xù),也就是享受55周歲退休的待遇。而被告方律師則認為,徐娟的身份系職工,根據(jù)公司文件和法律規(guī)定,公司有權(quán)決定徐娟50周歲時辦理退休手續(xù)。
訴請缺乏依據(jù)
主審法官蔣萍表示,勞動合同法規(guī)定,在法律、行政法規(guī)或者國務(wù)院另有規(guī)定時,事業(yè)單位與聘用制的工作人員應(yīng)依照該相關(guān)規(guī)定訂立、履行、變更、解除或者終止勞動合同。而我國行政法規(guī)規(guī)定,對于聘用制干部,受聘在管理和專業(yè)技術(shù)崗位上滿十年、年滿五十周歲及以上的女職工,是否繼續(xù)聘用,由單位根據(jù)干部管理權(quán)限,按照工作需要、本人愿意、領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)的原則,自主決定。單位不繼續(xù)聘用的,應(yīng)按規(guī)定辦理退休手續(xù)。
該案中,被告是事業(yè)單位,原告徐娟確認自己是單位的聘用制干部,到2012年10月,原告不再被聘用擔(dān)任任何管理崗位,而雙方訂立的聘用合同并未約定原告的具體崗位。因此,根據(jù)相關(guān)法律和政策規(guī)定,被告在原告年滿50周歲時,通知原告辦理退休手續(xù),并未違反法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。原告關(guān)于其應(yīng)在 55周歲時辦理退休手續(xù)的主張缺乏法律依據(jù),依法不予支持。以此為前提,原告的其他訴訟請求缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù),法庭也不予支持。
徐娟不服上述判決,已提出上訴。
編輯手記
近年來,隨著用工制度改革的不斷深化,企業(yè)用工自主權(quán)不斷提高,這對企事業(yè)單位的人力資源管理無疑會起到積極作用。但由此引發(fā)出的新矛盾、新問題也需要相關(guān)各方研究解決——上文所述是一種,提出的問題是如何應(yīng)對“以工代干”。筆者近期接待的另一起勞動人事爭議案,屬于“以干代工”,同樣具有典型性。
史玉玲原是一名教師,1986年調(diào)入北京某駕校從事法規(guī)培訓(xùn)工作,崗位仍然是教師。駕校是事業(yè)單位,調(diào)到這個單位后,她的人事檔案身份仍為“干部”。按照相關(guān)規(guī)定,女教師的退休年齡為55歲,但駕校內(nèi)部規(guī)定從事法規(guī)培訓(xùn)崗位的教師為操作崗是“工人”,雖然這不被史玉玲認可,但在兩年前,當(dāng)史玉玲年屆50歲時,駕校就決定為其辦理退休手續(xù)。
史玉玲因此與校方發(fā)生了勞動人事爭議……目前的情況是:她既不能作為工人辦理退休手續(xù),因為女性干部退休年齡為55歲,社保機構(gòu)不接;也不能作為干部再上崗,用工單位不同意,致使其處于既沒有工作也沒有退休待遇的“真空地帶”,只能等到55歲時再辦理“干部”退休手續(xù)。失去工作同時沒有任何收入來源,史玉玲的生活陷入了困境。特別是在北京這樣的大城市,兩年下來,其生活境況可想而知。
用工制度改革的目的是為了革除弊端,提高生產(chǎn)效率,實現(xiàn)社會公平正義,但若沒有一個足夠細化的、確保職工權(quán)益的用工制度,很顯然,“以工代干”亦或“以干代工”,職工與用工單位的勞動糾紛就會不斷上演,并最終成為影響社會公平正義的大問題。
上一篇 :農(nóng)民在施工中溺亡 用人單位被判賠償45萬元