「核心提示」2004年，貴州省鎮(zhèn)遠(yuǎn)縣第二制鞋廠以該廠的名義將廠房及附屬建筑物賣給了該廠廠長(zhǎng)李大順的孫子李云欽，雙方簽有契約，但此事最終引發(fā)訴訟(媒體多次報(bào)道)。鎮(zhèn)遠(yuǎn)縣法院和黔東南州中院就此事都作出了該買賣契約無(wú)效的判決。李云欽不服，向省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛�向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)民事監(jiān)督，都未獲支持。現(xiàn)今，他還走在漫漫的申訴路上。

　　1、爺爺把廠房、地基賣給孫子引發(fā)官司

　　據(jù)了解，第二制鞋廠成立于1983年，為集體所有制企業(yè)，最初的廠長(zhǎng)是李大順(已于2010年去世)，后來(lái)變更為申治祥。1997年，李大順復(fù)出，再次當(dāng)廠長(zhǎng)，但未到有關(guān)部門進(jìn)行變更登記，第二制鞋廠的法人代表，名義上仍是申治祥。

　　2004年，第二制鞋廠提起訴訟。該廠訴稱，制鞋廠成立之初，在李大順家民宅內(nèi)生產(chǎn)，后來(lái)該廠建成了磚木結(jié)構(gòu)廠房，并辦理了土地使用證和房屋所有權(quán)證。1997年李大順復(fù)出重新當(dāng)廠長(zhǎng)，2004年，他便以第二制鞋廠的名義，把廠房、地基以30萬(wàn)元的價(jià)格賣給了李云欽，還辦理了李云欽所有的土地使用證。

　　據(jù)了解，李云欽是李大順的孫子，1988年出生，當(dāng)年未滿18歲。第二制鞋廠認(rèn)為，李大順的行為屬于違法買賣集體企業(yè)資產(chǎn)，請(qǐng)求法院確認(rèn)該廠與李云欽簽訂的《買房契約》無(wú)效。

　　李云欽在法庭上說(shuō)，第二制鞋廠的廠房是李大順通過(guò)補(bǔ)償廠里員工的退職費(fèi)而交換獲得的，而李大順將其轉(zhuǎn)讓給他本人，是他父親出的錢，實(shí)際是一個(gè)房屋買賣合同，轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)當(dāng)合法有效。

　　2、法院認(rèn)定買賣契約無(wú)效 涉嫌侵害集體財(cái)產(chǎn)?

　　鎮(zhèn)遠(yuǎn)縣法院審理查明，2004年5月18日，李大順以第二制鞋廠的名義與其孫子李云欽簽訂了一份《買賣契約》，將屬于第二制鞋廠的坐落在該縣舞陽(yáng)鎮(zhèn)和平街的廠房以及附屬建筑構(gòu)造轉(zhuǎn)賣給了李云欽。

　　鎮(zhèn)遠(yuǎn)縣法院認(rèn)為，由于第二制鞋廠未提交改制申請(qǐng)以及相關(guān)材料，該廠仍屬于集體企業(yè)，李大順盡管支付了部分職工買斷工齡的費(fèi)用，但還是不能取得第二制鞋廠有關(guān)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，因而該廠的財(cái)產(chǎn)，仍屬于集體所有。

　　法院認(rèn)定，李大順在沒(méi)有經(jīng)過(guò)職工大會(huì)審議的情況下將集體所有的廠房和附屬建筑物轉(zhuǎn)讓給李云欽，違反了我國(guó)《集體所有制企業(yè)條例》的有關(guān)規(guī)定。

　　法院還指出，沒(méi)有證據(jù)證明第二制鞋廠與李云欽在《買賣契約》里約定的30萬(wàn)元購(gòu)房款是否已經(jīng)實(shí)際支付，也無(wú)證據(jù)證明該買賣行為得到了第二制鞋廠全體職工的同意或追認(rèn)，李大順的行為嚴(yán)重侵害了第二制鞋廠全體職工的合法權(quán)益。

　　此外，法院還認(rèn)定，從簽訂協(xié)議主體之間的關(guān)系、簽訂協(xié)議時(shí)雙方對(duì)財(cái)產(chǎn)性質(zhì)知曉程度等可推定李大順與李云欽的父親、叔叔之間存在惡意串通的故意。鑒于上述情況，鎮(zhèn)遠(yuǎn)縣法院做出了第二制鞋廠與李云欽簽訂的《買房契約》無(wú)效的判決。

　　李云欽不服判決，上訴到黔東南中級(jí)法院，但該院駁回了他的上訴請(qǐng)求，支持一審鎮(zhèn)遠(yuǎn)縣法院的一審判決。

　　3、質(zhì)疑法院判錯(cuò) 男子走上漫漫申訴路

　　據(jù)了解，此案終審裁判后，李云欽不服，向貴州省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛�向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)民事監(jiān)督，均未獲得支持。為維護(hù)他的合法權(quán)益，李云欽一直在申訴。

　　近日，記者找到李云欽，對(duì)其申訴情況進(jìn)行了解。李云欽說(shuō)，非常遺憾，鎮(zhèn)遠(yuǎn)縣法院和黔東南州中級(jí)法院對(duì)這起案件，都作出了錯(cuò)誤的判決。

　　“改制與本案沒(méi)有關(guān)系，但是法院花了太多的精力和筆墨在闡述改制，沒(méi)法從這個(gè)問(wèn)題走出來(lái)。”李云欽說(shuō)，本案最基本的關(guān)系應(yīng)該是第二制鞋廠與李大順的買賣合同關(guān)系是否成立及合法有效。

　　李云欽認(rèn)為，李大順與第二制鞋廠的買賣關(guān)系是成立的，第二制鞋廠的大部分職工(除李大順家人外)買斷工齡時(shí)，支付的職工退職費(fèi)總金額是30多萬(wàn)元，是李大順支付的，由此可以斷定，他已經(jīng)買下了第二制鞋廠的廠房、地基等，職工接受了他用于支付退職費(fèi)的錢款，表明認(rèn)可了這樁買賣。

　　而且，雙方還在一張職工簽字的表冊(cè)下方作了一個(gè)說(shuō)明，表明的意思是，李大順支付了這些職工退職費(fèi)(也就是買斷工齡的費(fèi)用)之后，第二制鞋廠的廠房及其附屬設(shè)施歸李大順?biāo)�有�?/p>

　　“我爺爺及家人約在2004年就搬到爭(zhēng)議廠房?jī)?nèi)居住，一直在使用，職工們都知道，沒(méi)有誰(shuí)說(shuō)三道四，相反，如果職工不同意，早就提出異議了。”李云欽說(shuō)，這充分說(shuō)明，他的爺爺李大順購(gòu)買廠房設(shè)施的行為是得到了全體職工認(rèn)可了的，只不過(guò)后來(lái)因?yàn)榉績(jī)r(jià)上漲，這讓一些職工感覺(jué)心里不平衡了。

　　“其實(shí)，那時(shí)誰(shuí)都可以買，但大多數(shù)職工都不愿買，包括我的父親，還是爺爺做了他的工作，說(shuō)支持廠里的工作，解決廠里的困難，我父親才勉強(qiáng)同意。”李云欽說(shuō)。

　　法院在判決中還提到，沒(méi)有職工大會(huì)或者職工代表大會(huì)的同意賣掉廠房的會(huì)議記錄，因此認(rèn)定李大順與李云欽之間簽署的買賣契約沒(méi)有法律效力。就此，李云欽說(shuō)，會(huì)議記錄應(yīng)該是有的，只是找不到了。“退一步講，沒(méi)有會(huì)議記錄，也不影響合同效力。最高法院在處理類似案件時(shí)，都判決合同具有法律效力，而本案的兩審判決，都違背了最高法院相應(yīng)的判決精神。”李云欽說(shuō)。

　　法院還認(rèn)為李云欽和李大順等存在惡意串通的情況。

　　就此，李云欽說(shuō)，“完全不能成立”，因?yàn)樵谒�與李大順簽署的買賣契約上，加蓋了鎮(zhèn)遠(yuǎn)第二制鞋廠公章，而這枚公章已經(jīng)法庭審理查明不是李大順本人保管，而是由其他職工保管，沒(méi)有串通的條件。

　　“而且，也沒(méi)有任何證據(jù)證明我們之間存在惡意串通行為。”李云欽說(shuō)。

　　“目前，我已向多部門寄出了信訪材料，我要求上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)部門對(duì)這起案進(jìn)行深入調(diào)查，讓整個(gè)社會(huì)明白，到底誰(shuí)是誰(shuí)非，給我們一個(gè)有說(shuō)服力的答案。”李云欽說(shuō)，他相信公理自在人間，申訴這條路，他會(huì)一直走下去……