以27日晚間披露中報(bào)為契機(jī)，此前略顯沉寂的匯源果汁董事長朱新禮侄子朱勝彪“倒賣”商標(biāo)引發(fā)訴訟的事件再度被熱議。

　　2011年7月15日，匯源果汁全資附屬公司匯源飲用水(朱勝彪擔(dān)任總經(jīng)理)與云南卡瓦格博飲用水公司簽訂合作協(xié)議，授權(quán)卡瓦格博生產(chǎn)瓶裝水，但此后由于匯源果汁稱匯源飲用水不具備授權(quán)資格，雙方因此引發(fā)訴訟。今年8月9日因管轄權(quán)異議此案未能如期開庭審理后，便再無進(jìn)展，卡瓦格博董事長祝強(qiáng)對(duì)《證券日?qǐng)?bào)》表示，目前匯源未有調(diào)解的跡象，也未與公司聯(lián)系，他同時(shí)稱，如果此案開庭審理，卡瓦格博將提出反訴要求匯源賠償損失。

　　管轄權(quán)爭奪未有定論

　　從公開信息中可以得知，在2011年7月15日，匯源飲用水與卡瓦格博簽訂一份合作協(xié)方，授權(quán)卡瓦格博“加盟匯源飲用水事業(yè)，籌建、開發(fā)或者改擴(kuò)建生產(chǎn)工廠，使用‘匯源’品牌生產(chǎn)、銷售飲用水系列產(chǎn)品……包括桶裝水、瓶裝水、袋裝水等”。合作時(shí)間從簽訂時(shí)起到2014年12月31日，而卡瓦格博則可以在經(jīng)過匯源飲用水的考察并書面同意認(rèn)可后，在全國范圍內(nèi)布點(diǎn)三家進(jìn)行生產(chǎn)安排(已加盟區(qū)域除外)。

　　雙方同時(shí)約定，匯源飲用水一次性收取加盟費(fèi)、技術(shù)服務(wù)費(fèi)兩百萬元，且這筆費(fèi)用為合作期內(nèi)一次性費(fèi)用，不予退還;此外，匯源飲用水還將收取五十萬元的質(zhì)量保證金，新增一家工廠收取五十萬保證金，滿一百萬元不再收取，且同時(shí)注明：該質(zhì)量保證金做為雙方對(duì)產(chǎn)品危機(jī)事件處理的備用金，合作期滿后全額退還。

　　但是，在此后一年多的時(shí)間里，雙方的合作卻未能有實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，原因在于匯源方面稱匯源飲用水不具備授權(quán)資格，因此卡瓦格博不得進(jìn)行“匯源”品牌水的生產(chǎn)和銷售。

　　此后，針對(duì)這件事匯源果汁曾發(fā)布公告，稱盡管合作協(xié)議列明雙方共同發(fā)展匯源品牌的飲用水業(yè)務(wù)，但并無就任何“匯源”商標(biāo)的特許使用權(quán)達(dá)成協(xié)議，同時(shí)指出卡瓦格博并未按合作協(xié)議履行付款責(zé)任，因此匯源飲用水有權(quán)終止協(xié)議并不需要做出賠償。

　　而此時(shí)，匯源飲用水就卡瓦格博違反合約向法院提出訴訟，要求終止合作協(xié)議。不過，由于雙方在協(xié)議中對(duì)引發(fā)爭議管轄地的約定不明顯，卡瓦格博就此向法院提出異議，原定于8月9日開庭審理的案件也因此押后。

　　對(duì)于案件目前的狀況，卡瓦格博董事長祝強(qiáng)對(duì)《證券日?qǐng)?bào)》記者介紹，“目前還在等待法院對(duì)管轄權(quán)的裁決，法院會(huì)在一個(gè)月內(nèi)給予答復(fù)。不過公司也打算開庭的時(shí)候提出反訴，要求對(duì)方賠償損失”。

　　而對(duì)于未履行付款責(zé)任的訴訟源由，祝強(qiáng)稱，在合同簽訂后一年多的時(shí)間里，匯源總部對(duì)于匯源飲用水公司沒有資格授權(quán)卻授權(quán)的這份合作協(xié)議，始終未予追認(rèn)：“連合同都沒有追認(rèn)，也就無從得知其合法性，怎么能再交保證金?”

　　對(duì)此，威諾律師事務(wù)所楊兆全律師認(rèn)為，如果按照公開的說法，匯源飲用水公司沒有授權(quán)使用商標(biāo)的資格，則雙方在簽訂合作時(shí)未能盡到審查的義務(wù)，但他傾向于雙方簽訂的合作協(xié)議有效：“沒有按時(shí)付款的說法，一般的解決方式就是及時(shí)支付并支付違約金，如果沒有對(duì)違約金約定則要支付賠償費(fèi);而對(duì)于有公開資料顯示雙方對(duì)產(chǎn)品的生產(chǎn)條件提出質(zhì)疑的問題，則要看是否能在合理時(shí)間內(nèi)達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)，如果可以，合同繼續(xù)執(zhí)行應(yīng)該沒問題”。

　　匯源飲用水經(jīng)營范圍存疑

　　由于雙方簽訂合作協(xié)議是授權(quán)卡瓦格博生產(chǎn)瓶裝水，因此，匯源飲用水是否具有生產(chǎn)瓶裝水資格也成了爭議的熱點(diǎn)之一。援引多家媒體的報(bào)道可以看出，匯源果汁曾一再強(qiáng)調(diào)，從未授權(quán)朱勝彪生產(chǎn)瓶裝水，其只有生產(chǎn)桶裝水的權(quán)限。

　　不過，《證券日?qǐng)?bào)》記者在卡瓦格博官網(wǎng)公示的商標(biāo)印刷授權(quán)書中看到，其時(shí)間則打印顯示為2010年，但無具體日期。

　　對(duì)照此前言論，不得不讓人心生疑竇：2011年匯源飲用水公司與卡瓦格博簽定協(xié)議授權(quán)其生產(chǎn)桶裝水，2012年雙方因此授權(quán)產(chǎn)生糾紛，而也是在2012年匯源果汁稱匯源飲用水公司并無權(quán)限生產(chǎn)瓶裝水，但在2012年卡瓦格博官網(wǎng)掛出的商標(biāo)印刷授權(quán)書中，授權(quán)時(shí)間卻早在2010年。

　　匯源飲用水公司究竟有無生產(chǎn)瓶裝水資格?授權(quán)時(shí)間出現(xiàn)“穿越”是因工作疏忽還是另有隱情?《證券日?qǐng)?bào)》記者聯(lián)系匯源飲用水公司欲咨詢，但至截稿，對(duì)方均未回復(fù)。對(duì)于事件的進(jìn)展，本報(bào)將繼續(xù)給予關(guān)注。