是差異化收費(fèi)，還是違反“消法”

　　商務(wù)部門人士近日表示，“包間費(fèi)”和“最低消費(fèi)”是差異化收費(fèi)，應(yīng)該只收其一。

　　但飯店經(jīng)營者認(rèn)為最低消費(fèi)是差異化收費(fèi)。包間提供更好的裝修、更細(xì)致的服務(wù)等,自然是體現(xiàn)差異的。

　　北京市消費(fèi)者協(xié)會(huì)認(rèn)為差異化收費(fèi)的核心是通過提高服務(wù)品質(zhì)達(dá)到“差異化”。“最低消費(fèi)”與“包間費(fèi)”不能混為一談。

　　律師邱寶昌認(rèn)為所謂的最低消費(fèi)，實(shí)際上是強(qiáng)制消費(fèi)者購買不需要的商品或服務(wù)，涉嫌侵害消費(fèi)者的自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)，是違反消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的。

　　是自主定價(jià)，還是隨意加價(jià)

　　中國烹飪協(xié)會(huì)會(huì)長助理邊疆認(rèn)為，最低消費(fèi)是經(jīng)營者依法自主定價(jià)的行為，應(yīng)該給予支持。我國現(xiàn)行法律沒有對“最低消費(fèi)”作出禁止性規(guī)定，在餐飲經(jīng)營者履行告知義務(wù)后，消費(fèi)者仍選擇在包間就餐應(yīng)視為雙方已達(dá)成合意。

　　邱寶昌認(rèn)為行使自主定價(jià)權(quán)沒錯(cuò)，但自主定價(jià)不能“隨意加價(jià)”，更不能侵犯消費(fèi)者自主選擇權(quán)。當(dāng)下，高檔商務(wù)消費(fèi)、虛榮性消費(fèi)等在一定程度上扭曲了消費(fèi)市場，讓一些商家忽視普通消費(fèi)者，并將“最低消費(fèi)”畸形推高。如何在尊重商家“自主定價(jià)”權(quán)力的基礎(chǔ)上，引導(dǎo)市場良性、有序發(fā)展值得研究。

　　是你情我愿，還是霸王條款

　　飯店可以設(shè)“最低消費(fèi)”，消費(fèi)者可以選擇，也可以不選擇。如果商家履行了告知義務(wù)，消費(fèi)者仍然選擇進(jìn)入包間就餐，就應(yīng)該視為雙方達(dá)成了約定。但有律師認(rèn)為，最低消費(fèi)沒有體現(xiàn)公平和自由，即使消費(fèi)者口頭認(rèn)可，合同也不成立。

　　邊疆認(rèn)為餐飲業(yè)作為充分競爭的行業(yè)，消費(fèi)者有選擇的自由。如果消費(fèi)者被告知最低消費(fèi)后，仍然選擇進(jìn)入這家餐館，那就是“你情我愿”，不是“霸王條款”。

　　中國人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海認(rèn)為設(shè)“最低消費(fèi)”就是“霸王條款”。我只能吃得下100元的飯菜，但最低消費(fèi)是200元，就要多點(diǎn)菜、點(diǎn)貴菜。這種契約沒體現(xiàn)公平和自由。不能因?yàn)橄�費(fèi)者口頭認(rèn)可了，就認(rèn)為“霸王合同”合法。

　　北京市消協(xié)認(rèn)為設(shè)最低消費(fèi)涉嫌侵害消費(fèi)者自主選擇權(quán)。目前，飯店提供的選擇機(jī)會(huì)是在大廳與包間等不同條件之間的選擇。而包間之內(nèi)的服務(wù)包括菜肴，消費(fèi)者只能按照商家最低消費(fèi)要求點(diǎn)菜，或者點(diǎn)套餐、接受配菜等，這種約定帶有強(qiáng)制性。

　　霸王條款仍是不少行業(yè)困擾消費(fèi)者的“潛規(guī)則”和“硬骨頭”。主管部門、行業(yè)如何進(jìn)一步加強(qiáng)引導(dǎo)，全社會(huì)如何共同行動(dòng)約束企業(yè)誠信經(jīng)營，成為各界共同期待。(新華社記者 丁靜　李亞紅)

　　兩會(huì)聚焦

　　“兩會(huì)”是匯聚民智民意、破解民生難題的重要平臺(tái)。代表委員獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策，縱談國事,全國民眾亦積極參與討論。理論版特辟專版，聚焦兩會(huì)熱點(diǎn)，回應(yīng)民生所系。