本網(wǎng)訊 去年以來，天柱龍傳金向天柱縣石洞鎮(zhèn)林業(yè)站申請辦理林木砍伐手續(xù)，但該站以林木存在糾紛為由拒絕受理，引發(fā)訴訟。近日，黎平縣法院開庭審理了這起以天柱縣石洞鎮(zhèn)林業(yè)站、天柱縣林業(yè)局為被告的行政案件。

　　在法庭上，龍傳金說，1982年,集體分山，位于天柱縣石洞鎮(zhèn)黃橋村高敏片區(qū)的坪茶責任山歸其所有，1984年至1989年，龍傳金在該山造了一片杉木林。

　　2011年農(nóng)歷正月初四，因其雙目失明無經(jīng)濟來源，在家庭分家協(xié)議中，子女一致同意將坪茶杉木林分留給龍傳金和妻子全玉清，用于養(yǎng)老。

　　2014年12月21日，龍傳金將坪茶責任山的杉木林以158000.00元的價格賣給天柱高釀鎮(zhèn)的王瑞柏和羅幸炳。

　　龍傳金的大兒子龍先銘對此有意見，便于2015年7月21日，到天柱縣林業(yè)局去聲明主張坪茶杉木林不經(jīng)他同意不能出售，天柱縣林業(yè)局就以坪茶杉木林有糾紛為由暫停對坪茶杉木林辦理商品材采伐許可證。

　　為此，2015年8月20日，王瑞柏和羅幸炳以杉木買賣合同的目的無法實現(xiàn)為由，將龍傳金起訴至天柱縣人民法院，要求其退還杉木價款158000.00元和賠償其從2015年1月1日起至起訴時的利息和承擔本案訴訟費用。其主張的利息為158000.00元的人民銀行同期基準貸款利率的四倍。

　　接到起訴書后，龍傳金立即與大兒子龍先銘協(xié)商，龍先銘主動放棄之前的主張，同意其父出賣坪茶的杉木，并通報了林業(yè)部門，到此坪茶杉木林糾紛已解決。

　　據(jù)了解，王瑞柏和羅幸炳狀告龍傳金的案件，目前已經(jīng)塵埃落定，黔東南州中級法院判決撤銷了雙方之前簽訂協(xié)議書。

　　前述的案件判決后，龍傳金再次向林業(yè)部門申請辦理商品材采伐許可證。申請載明了杉木林的四抵范圍，但天柱縣石洞鎮(zhèn)林業(yè)站的負責人龍啟雷稱龍傳金的責任山與潘年必的山有權屬糾紛，不同意辦理林木采伐手續(xù)。這樣一來，龍傳金與王瑞柏等簽訂的轉讓林木合同書無法履行。

　　今年6月14日，天柱縣林業(yè)局作出行政復議決定，維持石洞林業(yè)站作出的具體行政行為，龍傳金不服，遂起訴至法院。

　　受理此案的是黎平縣法院行政庭。在庭審中，天柱石洞鎮(zhèn)林業(yè)站答辯說，龍傳金所賣出的杉木林存在糾紛，糾紛主要有：王瑞柏和羅幸炳起訴龍傳金退款;龍傳金的另一位兒子龍先標第二次提交《商品材采伐申請》，沒有得到買受方王瑞柏和羅幸炳的委托授權，違反雙方簽訂的《杉木買賣合同》的相關約定，證明糾紛存在。此外的糾紛就是，潘年必主張的，龍傳金轉讓給王瑞柏和羅幸炳的林木，有他一份。

　　石洞鎮(zhèn)林業(yè)站還認為，龍傳金存在惡意篡改《杉木買賣合同》的行為，進一步佐證了糾紛的存在，纂改合同行為包括偽造了潘年必的簽字等。

　　天柱縣林業(yè)局在庭審中答辯稱，本案中涉及到的山林，存在多方面的糾紛是客觀事實，石洞鎮(zhèn)不予受理辦理采伐手續(xù)的申請，沒有過錯。

　　其中，潘年必所提出的糾紛尚未經(jīng)過法定程序處理，根據(jù)有關法律的規(guī)定，林木糾紛未經(jīng)處理，林業(yè)站不受理采伐申請沒有錯。

　　庭審中，雙方就自己的觀點展開了較量。林業(yè)局的代理人除了一再表明本案中的糾紛客觀存在之外，還強調“龍傳金根本就沒有資格坐在原告席上”，因為杉木林已經(jīng)出售給了他人，他已經(jīng)不再是適格的原告主體。

　　龍傳金之前確實已與他人簽訂了杉木買賣合同，因而林業(yè)局的這一招在旁聽人員看來是釜底抽薪，足以讓對手陷入“大廈將傾”的窘境。但龍傳金的代理人羅光有不慌不忙，他說：龍傳金已經(jīng)把林木轉讓給了別人，這是不爭的事實。“我提醒林業(yè)局的代理人注意了，根據(jù)我國《森林法》和《森林法實施條例》的有關規(guī)定，龍傳金與他人簽訂的《杉木買賣合同》未辦采伐許可證及未經(jīng)林業(yè)部門批準，合同不生效，所以龍傳金還是杉木林真正的主人。”羅光有說。

　　羅光有在法庭上還就被告方稱自己無過錯的言論進行了反駁。他說：辦理采伐許可證前必須進行砍伐設計，這是林業(yè)部門的法定職責，但被告拒不履行這一職責。“如果被告履職，潘年必的山林是否已被龍傳金所賣也就一目了然了。”羅光有說。

　　針對潘年必關于轉讓的杉木林有自己一份的“指控”，原告龍傳金在法庭上是這樣說的：轉讓的杉木林實際上界限很清楚的，并沒有包括潘年必的山林，到現(xiàn)場一看便知，此事本與潘年必無關，他是受人指使故意站出來形成障礙。“目前，我們還了解到一個情況，潘年必的相鄰林木已經(jīng)砍伐出售，這足以說明糾紛是不成立的。若有糾紛，潘年必豈能辦證，豈敢砍伐?”龍傳金的代理人羅光有說。

　　一審黎平縣法院以該林木存在糾紛為由，認為林業(yè)部門的處理是正確的而駁回龍傳金的訴訟請求，龍傳金當庭表示不服一審要上訴。（羅茜）