據(jù)法制晚報(bào) 租了蘇有朋的房子開(kāi)美發(fā)店，工商卻不給辦照。王先生稱這時(shí)才知有臺(tái)胞房屋不得從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的規(guī)定，于是起訴蘇有朋要求賠償。

　　記者今天獲悉，朝陽(yáng)法院認(rèn)為蘇有朋不了解法律“情有可原”，但王先生作為租房人不了解法律實(shí)屬不該，為此判決解除合同，駁回了其他訴訟請(qǐng)求。

　　去年7月20日，王先生和蘇有朋簽訂租賃合同，租賃蘇有朋在朝外SOHO的一處商鋪，雙方的居間人是“時(shí)代之家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司”。

　　王先生稱，簽訂合同的時(shí)候沒(méi)有看見(jiàn)房主蘇有朋，是中介公司找蘇有朋事后簽字確認(rèn)的。

　　合同簽訂后，王先生支付了首期租金87357元、押金58538元，并對(duì)房屋進(jìn)行了裝修，繳納了房屋的水電費(fèi)，購(gòu)買了美容美發(fā)用品。一切準(zhǔn)備就緒后，王先生卻被工商部門以“不得使用臺(tái)胞房屋從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”為由，不予注冊(cè)登記。

　　王先生為此起訴，要求解除合同，蘇有朋返還租金、押金，并要求其和中介賠償裝修費(fèi)等。

　　王先生認(rèn)為，蘇有朋在大陸購(gòu)房時(shí)，應(yīng)當(dāng)知曉相關(guān)法律法規(guī)對(duì)臺(tái)灣人士購(gòu)房的相關(guān)規(guī)定，且時(shí)代之家公司作為專業(yè)中介公司也應(yīng)明熟知上述規(guī)定，而二者均未向其作出提示，故訴至法院。蘇有朋的律師表示，當(dāng)時(shí)，是中介公司告訴蘇有朋房子可以出租，他才出租的。蘇有朋沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，所以不承擔(dān)責(zé)任。

　　法院認(rèn)為，蘇有朋非法律專業(yè)人士，相關(guān)規(guī)定實(shí)施時(shí)間在其購(gòu)房前不久，蘇有朋不知情有可原，不存在明顯過(guò)錯(cuò)。而王先生既沒(méi)有對(duì)中介的資質(zhì)進(jìn)行審查，也沒(méi)有留意房屋的經(jīng)營(yíng)限制，存在一定過(guò)錯(cuò)。

　　法院從公平角度考慮，只判決解除合同，對(duì)王先生的其他訴訟請(qǐng)求和蘇有朋的反訴請(qǐng)求均駁回。