小區(qū)道路上不知被誰(shuí)撒上透明建筑膠水，使得業(yè)主張女士不慎摔傷。5月29日下午，記者從金鳳區(qū)人民法院獲悉，物業(yè)公司因未設(shè)立警示標(biāo)識(shí)或安排人員在場(chǎng)進(jìn)行提示，最終賠償張女士各項(xiàng)損失2.2萬(wàn)元。

　　去年6月27日上午，張女士上班途中在小區(qū)撒有透明建筑膠水處滑倒受傷，被送往醫(yī)院治療。之后張女士與物業(yè)公司協(xié)商賠償未果，訴至法院要求賠償各項(xiàng)損失8萬(wàn)余元。經(jīng)法庭調(diào)查，事發(fā)當(dāng)天正在下雨，小區(qū)道路濕滑，地面散落的是無(wú)色透明的建筑膠水，憑肉眼很難分辨，物業(yè)清潔人員已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，也準(zhǔn)備清理，但未及時(shí)設(shè)置警示牌等告知業(yè)主，才導(dǎo)致張女士途經(jīng)此處摔傷導(dǎo)致胳膊骨折。

　　審理過(guò)程中，物業(yè)公司認(rèn)為張女士的損失應(yīng)由傾倒膠水的實(shí)際侵權(quán)人進(jìn)行賠償，物業(yè)公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。對(duì)此，法庭向物業(yè)公司解釋?zhuān)�其�?duì)小區(qū)有安全保障義務(wù)，未及時(shí)設(shè)立警示標(biāo)識(shí)是導(dǎo)致張女士摔傷的直接因素，待實(shí)際侵權(quán)人確定后，物業(yè)公司可另行主張權(quán)利。

　　最終，物業(yè)公司賠償張女士各項(xiàng)損失2.2萬(wàn)元。

　　作者：蔣宏寧 陳榮武