■在一個(gè)濱海鹽場(chǎng),工人在結(jié)晶池操作機(jī)械設(shè)備收獲秋鹽(無(wú)人機(jī)拍攝)。(圖文無(wú)關(guān))

　　廣東創(chuàng)下國(guó)內(nèi)公益訴訟賠償金額最高紀(jì)錄

　　廣東省消委會(huì)昨天召開(kāi)信息通報(bào)會(huì)透露,“假鹽系列公益訴訟案”四宗案件全部審結(jié),被告合共被判賠償131.4萬(wàn)余元,這創(chuàng)下國(guó)內(nèi)公益訴訟賠償金額最高紀(jì)錄。

　　據(jù)介紹,“假鹽系列公益訴訟案”最后一案已在廣州市中級(jí)人民法院宣判。法院支持省消委會(huì)的訴求,判令彭某勝等7名被告支付賠償金共1146463.3元、在省級(jí)以上媒體公開(kāi)道歉。

　　至此,由廣東省消委會(huì)提起的“假鹽系列公益訴訟案”四案全部審結(jié)。加上前三宗案件判賠的167480元,“假鹽系列公益訴訟案”四案合共判賠金額131.4萬(wàn)余元(其中已抵扣刑事罰金16.6萬(wàn)余元)。

　　廣東省消委會(huì)透露,由于判賠金額超過(guò)百萬(wàn),該案同時(shí)成為賠償金額最高的消費(fèi)公益訴訟案例,創(chuàng)下了新的紀(jì)錄。被告在判決規(guī)定期限內(nèi)沒(méi)有提起上訴,該案目前已正式生效。包括僅是提供生產(chǎn)場(chǎng)地和被雇傭勞動(dòng)的參與者在內(nèi)的15名被告為此付出沉重代價(jià),食品犯罪行為得到有力懲戒、震懾。

　　2017年4月,廣州市人民檢察院向廣東省消委會(huì)發(fā)出四份《檢察建議書(shū)》,建議省消委會(huì)就四宗食品安全犯罪案件,向人民法院提起消費(fèi)民事公益訴訟。2017年10月,經(jīng)調(diào)查研究、審慎考慮,廣東省消委會(huì)分別就彭某勝等人生產(chǎn)銷(xiāo)售、銷(xiāo)售假冒偽劣食鹽產(chǎn)品,分別向廣州市中級(jí)人民法院提起四宗消費(fèi)民事公益訴訟,提出判令被告承擔(dān)共計(jì)1480243.4元賠償金、在省級(jí)以上新聞媒體上向消費(fèi)者公開(kāi)道歉等訴求。

　　2018年5月,廣州中院對(duì)其中三宗進(jìn)行一審判決,判令三案合共8名被告共須支付賠償金167480元,標(biāo)志著消協(xié)組織關(guān)于公益訴訟的賠償性請(qǐng)求首次獲得法院支持,開(kāi)創(chuàng)全國(guó)先河。

　　據(jù)介紹,自新消法賦予消協(xié)組織公益訴訟職責(zé)以來(lái),全國(guó)已提起消費(fèi)類(lèi)公益訴訟13宗,廣東省消委會(huì)提起7宗,占比超過(guò)五成。全國(guó)判決勝訴6宗,廣東消委會(huì)勝訴5宗(還有兩宗在審理),廣東公益訴訟工作領(lǐng)先于全國(guó)。

　　廣東省消委會(huì)表示,廣東在消費(fèi)民事公益訴訟中取得的成績(jī)得益于廣東良好的法制環(huán)境,得益于檢察機(jī)關(guān)與消委會(huì)的協(xié)作配合,得益于中消協(xié)、省工商局、地方法院等部門(mén),以及媒體、律師、消費(fèi)者等社會(huì)各界的大力支持。

　　典型案例

　　起訴賣(mài)毒海鮮商家

　　首次向仍營(yíng)業(yè)的企業(yè)市場(chǎng)主體提起公益訴訟

　　深圳79號(hào)漁船海鮮飯店多次銷(xiāo)售有毒有害的海鮮產(chǎn)品,2018年10月15日,廣東省消委會(huì)就此向深圳市中級(jí)人民法院提起消費(fèi)民事公益訴訟,提出判令被告在媒體刊登道歉聲明,承擔(dān)195900元懲罰性賠償金等訴求。

　　10月18日,廣東省消委會(huì)召開(kāi)信息通報(bào)會(huì)透露,深圳市中級(jí)人民法院已正式受理此案。

　　2016年12月,深圳市羅湖區(qū)人民檢察院就其立案調(diào)查的一宗銷(xiāo)售有毒、有害食品案,存在不特定消費(fèi)者合法權(quán)益被侵害的情形,向省消委會(huì)發(fā)出《檢察建議書(shū)》,建議省消委會(huì)就本起案件依法提起消費(fèi)民事公益訴訟。

　　經(jīng)過(guò)深入調(diào)查研究,省消委會(huì)認(rèn)為:被告在2016年期間,連續(xù)多次被執(zhí)法人員檢出其銷(xiāo)售的海鮮產(chǎn)品中含有毒有害物質(zhì),甚至在收到監(jiān)管部門(mén)的檢驗(yàn)結(jié)果,明知供貨商提供有毒有害海鮮產(chǎn)品的情況下,亦未采取更換供貨商、加強(qiáng)自檢等有效措施,仍繼續(xù)購(gòu)進(jìn)、銷(xiāo)售相關(guān)產(chǎn)品,其行為侵害了不特定多數(shù)消費(fèi)者的身體健康,侵犯了廣大消費(fèi)者的健康安全權(quán)。

　　廣東省消委會(huì)表示,為打擊侵害消費(fèi)者的行為,維護(hù)公共利益,省消委會(huì)決定就該事件提起賠償性消費(fèi)民事公益訴訟。

　　廣東省消委會(huì)透露,考慮到本案被告所實(shí)施的侵權(quán)行為已持續(xù)一段時(shí)間,受損害消費(fèi)者較多。同時(shí),食品不同于其他產(chǎn)品,證據(jù)難以采集和保存,對(duì)人體健康的損害也難以評(píng)估。因此,廣東省消委會(huì)按照《食品安全法》有關(guān)規(guī)定,請(qǐng)求法院對(duì)被告處以銷(xiāo)售價(jià)款十倍的懲罰性損害賠償。

　　同時(shí),省消委會(huì)根據(jù)刑事卷宗中查獲的被告采購(gòu)報(bào)表及臺(tái)賬記錄,并結(jié)合被告運(yùn)營(yíng)負(fù)責(zé)人賴(lài)某等人刑事訊問(wèn)筆錄,計(jì)算出被告所銷(xiāo)售的有毒有害海鮮產(chǎn)品合計(jì)銷(xiāo)售價(jià)款達(dá)19590元,提出被告承擔(dān)195900元損害賠償金額,并建議該賠償金由法院代管,用于賠償主張權(quán)利的受害消費(fèi)者,若在規(guī)定期限內(nèi)無(wú)消費(fèi)者主張權(quán)利,則上繳國(guó)庫(kù)。

　　據(jù)介紹,本案與以往的賠償性訴訟案例不同點(diǎn)有三:此案例所訴主體是一家大型餐飲服務(wù)公司,屬于仍在正常營(yíng)業(yè)的企業(yè)市場(chǎng)主體,同以往基本是獨(dú)立的個(gè)體戶(hù)不同;本案被告在監(jiān)管部門(mén)多次對(duì)其銷(xiāo)售的花螺及有關(guān)貝殼類(lèi)產(chǎn)品進(jìn)行抽檢,多次告知檢出國(guó)家禁止添加物質(zhì)氯霉素時(shí),仍繼續(xù)購(gòu)進(jìn)和銷(xiāo)售,有明知故犯、放任違法的嫌疑;本案要求“判令被告在人民日?qǐng)?bào)、南方日?qǐng)?bào)、深圳特區(qū)報(bào)、中國(guó)消費(fèi)者報(bào)等四家報(bào)紙第一版面連續(xù)分別刊登不少于十次的公開(kāi)道歉聲明”,并且將此訴求放在第一位。

　　專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)

　　“三升三降”確保失信成本大于實(shí)際收益

　　中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海教授表示,為廣東省消委會(huì)的工作由衷點(diǎn)贊,他認(rèn)為廣東這幾件公益訴訟起到了“三升三降”的功能,即提升了企業(yè)的實(shí)際成本,降低了實(shí)際收益,確保失信成本大于實(shí)際收益;提升消費(fèi)者維權(quán)收益,降低消費(fèi)者維權(quán)成本,確保維權(quán)收益高于維權(quán)成本;提升守信收益,降低守信成本,確保守信收益高于守信成本。

　　對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院教授蘇號(hào)朋表示,公益訴訟制度在我國(guó)剛剛起步,但廣東消委會(huì)提起的懲罰性賠償之訴,直接推動(dòng)公益訴訟進(jìn)入高級(jí)階段。

　　南京大學(xué)法學(xué)院教授李友根認(rèn)為,我國(guó)的公益訴訟制度尚在論證研究階段,提起的訴訟并不多,但廣東卻大膽嘗試了多宗懲罰性賠償訴訟,廣東消委會(huì)的這種擔(dān)當(dāng)和勇氣十分可貴,非常了不起。

　　著名民法專(zhuān)家、中國(guó)法學(xué)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)河山強(qiáng)調(diào),研討公益訴訟中的懲罰性賠償是件非常有意義的事。廣東消委會(huì)的公益訴訟案例可以列入3·15典型案例。(記者 代國(guó)輝 )