上海市第二中級(jí)人民法院以詐騙罪判處喬某有期徒刑10年6個(gè)月。梁宗 攝

　　謊稱自己是大學(xué)教授，男子喬某通過網(wǎng)絡(luò)對(duì)生活在日本的唐女士展開追求。當(dāng)唐女士以為自己和喬某陷入熱戀，談婚論嫁時(shí)，喬某卻突然消失。而此前，唐女士交給喬某保管的銀行卡內(nèi)200余萬錢款也不翼而飛。

　　11月13日，上海市第二中級(jí)人民法院對(duì)這起案件作出終審判決，以詐騙罪判處喬某有期徒刑10年6個(gè)月，罰金20萬元，責(zé)令喬某退賠違法所得。

　　上海二中院向澎湃新聞?dòng)浾呓榻B，2014年上半年，喬某通過互聯(lián)網(wǎng)與生活在日本的上海女子唐女士相識(shí)，他謊稱自己是某知名大學(xué)教授、離異、自有住房等，對(duì)唐女士展開追求。同年7月唐女士回國(guó)，期間喬某帶著唐女士參觀了一所大學(xué)校園，謊稱自己在該處工作。唐女士對(duì)喬某的身份信以為真，與他確定戀愛關(guān)系并準(zhǔn)備結(jié)婚。同年8月，唐女士將名下一張浦發(fā)銀行卡和關(guān)聯(lián)證券賬戶的一張中國(guó)銀行卡，以及身份證均交給喬某保管，并告知銀行卡密碼、股票賬號(hào)密碼等，委托其幫忙管理理財(cái)產(chǎn)品，隨后唐女士返回日本。

　　2014年10月至2015年1月，喬某以購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品為名向唐女士報(bào)告資金去向，但實(shí)際上將卡內(nèi)共計(jì)200余萬元陸續(xù)轉(zhuǎn)至自己的銀行賬戶或取出。2015年6月至8月，喬某還謊稱自己辦畫展需要費(fèi)用，以借為名從唐女士弟弟唐先生處共獲取7.5萬元，后歸還了其中4.5萬元。

　　2015年8月，喬某因無力還款逃逸，唐女士發(fā)現(xiàn)喬某失聯(lián)，自己銀行卡內(nèi)錢款也全部消失。8月24日，其與弟弟唐先生均向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。同年9月，公安機(jī)關(guān)對(duì)喬某網(wǎng)上追逃。2018年6月2日，喬某向公安機(jī)關(guān)投案自首。

　　經(jīng)查，喬某不僅不是大學(xué)教授，還前科累累，他曾在1999年7月因犯盜竊罪被判處有期徒刑8個(gè)月;2003年10月因犯詐騙罪被判處有期徒刑4年。而且，喬某也并非離異狀態(tài)，追求唐女士?jī)H僅是看中她的錢財(cái)。

　　一審法院認(rèn)為，喬某以非法占有為目的，冒用他人信用卡，數(shù)額特別巨大，已構(gòu)成信用卡詐騙罪;喬某又虛構(gòu)事實(shí)，騙取他人財(cái)物，數(shù)額較大，已構(gòu)成詐騙罪。因喬某系自首，依法可以從輕處罰。據(jù)此，一審對(duì)喬某犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑12年，剝奪政治權(quán)利2年，罰金20萬元，犯詐騙罪，判處有期徒刑10個(gè)月，罰金2000元，決定執(zhí)行有期徒刑12年6個(gè)月，剝奪政治權(quán)利2年，罰金20.2萬元;責(zé)令喬某退賠違法所得。

　　一審判決后，喬某上訴。喬某提出，唐女士將銀行卡、身份證交其保管并告知密碼，其去銀行取現(xiàn)、轉(zhuǎn)賬，唐女士均知情，她只是不清楚錢款的真實(shí)用處，這不構(gòu)成信用卡詐騙罪。關(guān)于原判認(rèn)定的詐騙一節(jié)，喬某認(rèn)為他與唐先生是借貸關(guān)系。

　　喬某辯護(hù)人提出，銀行卡及密碼是唐女士主動(dòng)交給喬某的，屬于唐女士對(duì)喬某的授權(quán)，因此喬某從唐女士銀行卡取款的行為不屬于“冒用他人信用卡”，不符合信用卡詐騙罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪。喬某向唐先生借款屬于普通的民間借貸，不應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。

　　上海二中院經(jīng)審理認(rèn)為，喬某在與唐女士戀愛過程中，謊稱自己是大學(xué)教授，使唐女士基于對(duì)其的錯(cuò)誤信任交付了銀行卡、身份證并告知密碼，委托喬某管理理財(cái)產(chǎn)品。二人的微信聊天記錄證實(shí)，喬某在保管銀行卡過程中，謊稱有理財(cái)途徑并虛構(gòu)收益率、期限等，使唐女士同意其處分卡內(nèi)錢款。喬某對(duì)上述事實(shí)供認(rèn)不諱，并交代其已將所得錢款用于網(wǎng)絡(luò)賭球、購(gòu)買彩票等。喬某采用欺騙方式獲取被害人的授權(quán)，轉(zhuǎn)走被害人銀行卡內(nèi)錢款的行為不符合“冒用他人信用卡”，依法應(yīng)以詐騙罪論處。關(guān)于喬某騙取唐先生錢款的行為，經(jīng)查，唐先生是基于喬某虛構(gòu)的職業(yè)及與唐女士的關(guān)系，錯(cuò)誤相信喬某的借款理由。實(shí)質(zhì)上，喬某是以借為名，行詐騙之實(shí)，依法亦應(yīng)以詐騙罪論處。

　　綜上，上海二中院認(rèn)為，上訴人喬某虛構(gòu)事實(shí)，騙取他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，已構(gòu)成詐騙罪。喬某系自首，依法可以從輕處罰。據(jù)此，終審作出上述判決。