上海福喜是一家外國法人獨資企業，其投資方在全球超過17個國家有業務。除了上述三家快餐連鎖企業外，上海福喜還是星巴克、棒約翰、吉野家、德克士、7-11等快餐企業的食品原料供應商。由此看，作為供應商的上海福喜被曝出“過期變質”的嚴重問題，恐怕會深重危及全國諸多洋快餐的食品安全。不出意外的話，這將成為近年來全國罕見的食品安全大事件。

　　食品安全事件頻發，口誅筆伐的對象難免再一次聚焦監管部門。事實上，上海福喜問題如此嚴重，監管部門確實難逃其咎。但是，隱秘內幕得以披露，是記者臥底兩個多月的結果。讓監管人員面向若干食品藥品企業，逐一臥底兩個月并不現實，即便是駐企逐一檢查兩個月，都力有不逮。除非臥底，監管所看到的，不過是“對外的賬本”。在現有執法力量所能承擔的成本下，發現類似上海福喜刻意隱藏的秘密并不容易。

　　事實上，最容易發現問題和了解內情的，是身處食品行業內的職工。正因此，歐美很多國家都立法建有“吹哨人制度”，即靠內部員工在第一時間、第一地點察覺問題，吹響哨聲，制止問題。譬如在美國，一方面對“吹哨人”予以重獎，獎勵直接來自于罰金;一方面專門制定“證人保護法”《吹哨人法案》。英美等國甚至設立了專門的保護機構，對舉報人予以特殊的保護，包括整容、更改住址甚至移民。食品安全法律專家馮文煦曾表示：全球揭露的食品安全案件中，政府部門查出來的很少，大部分是企業內部員工、競爭對手或維權組織揭露的。

　　我國并非沒有食品安全有獎舉報制度。早在2000年修訂的《產品質量法》第10條就規定了有獎舉報制度，該法規定“產品質量監督部門和有關部門應當為檢舉人保密，并按照省、自治區、直轄市人民政府的規定給予獎勵”。2011年，國務院食安辦發布了《關于建立食品安全有獎舉報制度的指導意見》。由此，各省都建立了食品安全有獎舉報制度。

　　但揆諸現實，一方面在證人保護上沒有周密的法律設計，證人的人身安全得不到有效保護;另一方面，舉報獎勵不夠多，舉報者顧慮重重。有專家指出，我們的有獎舉報制度只是“看上去熱鬧”。

　　在立法層面，2008年的食品安全法草案和去年的修訂草案送審稿，都規定了有獎舉報制度，但最終都刪除了這一規定。由此可見，我們試圖培養食品安全的“吹哨人”，但僅停留在行政層面，而在立法保護方面卻一直遲疑不定，尤其是尚沒有專門條款規定對舉報人的獎勵數額和保護措施。

　　重賞之下必有勇夫。“吹哨人制度”在消費者自我保護的自發力和政府獎勵的外部激勵下，可以填補政府監管不到位的空間，同時又可以節約政府的監管成本，甚至有學者認為：“吹哨人制度”最適合于政府監管失靈的領域。目前，在建立起史上最嚴格的監管處罰制度后，食品安全事件多發的勢頭并未得到有效遏制。所謂堡壘最容易從內部攻破，這種情勢下，亟須立法建立我們的“吹哨人制度”了。(燕農)