回看這起案件，的確是一件很意外的悲劇。2019年8月21日下午，因天氣開始下雨，傅某讓家中六歲的兒子柴某佑去把陽臺的窗戶打開，柴某佑推開窗戶，整扇窗戶(包含鋁合金、玻璃)突然掉落，砸中了正在小區(qū)行走的陳某五歲的女兒符某，導(dǎo)致其頭部受重傷，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。

　　事后，海口市公安局秀英分局介入刑事調(diào)查，并于2019年9月29日出具《刑事復(fù)議決定書》，認(rèn)為傅某無法預(yù)見窗戶會發(fā)生墜落造成他人死亡的危害后果，因此屬意外事件，沒有犯罪事實(shí)發(fā)生，不予立案。陳某遂將墜物房屋業(yè)主傅某、柴某佑的爸爸柴某平、小區(qū)物業(yè)萬某公司海口分公司與萬某公司告上法庭，將墜落窗戶的生產(chǎn)者黃某及其門店列為第三人。近日，海口市秀英區(qū)人民法院對這起高空墜物致人死亡案作出判決，判決被告賠償被害人家屬各項損失合計78萬余元，其中業(yè)主傅某、柴某平承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，小區(qū)物業(yè)萬某公司海口分公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

　　究其性質(zhì)，此案應(yīng)屬民事范圍。當(dāng)?shù)毓�安機(jī)關(guān)根據(jù)刑事調(diào)查情況，得出“沒有犯罪事實(shí)發(fā)生”“意外事件”“不予立案”等結(jié)論，沒有什么不妥。雖然不予刑事立案，但并不代表此案連民事責(zé)任也一概免了。根據(jù)《民法總則》《侵權(quán)責(zé)任法》《民事訴訟法》等法律規(guī)定，陳某作為受害人的法定監(jiān)護(hù)人，有權(quán)利提起民事訴訟，要求侵權(quán)人作出必要的賠償。那么，究竟誰是侵權(quán)人?業(yè)主開窗的行為直接導(dǎo)致墜物傷人致死，列為被告沒有什么疑問，值得探討的則是小區(qū)物業(yè)方面。

　　從現(xiàn)行法律看，作為管理服務(wù)者的物業(yè)方，從不是高空拋物、墜物案的絕緣體。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第85條規(guī)定，“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。《物業(yè)管理條例》35條規(guī)定，物業(yè)服務(wù)企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同約定，導(dǎo)致業(yè)主人身財產(chǎn)受到侵害的，依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。立法之所以如此規(guī)定，是因?yàn)楦呖諌嬑锇讣�的發(fā)生，成因是復(fù)雜多樣的，并不總是物主和租戶的過錯，而物業(yè)管理不善，也是可能導(dǎo)致事故的重要一環(huán)。

　　審視這起案件，小區(qū)物業(yè)方的確難辭其咎。打開窗戶是日常動作，合格的窗戶理應(yīng)經(jīng)得起千萬次的正常使用。然而，一個兒童推窗的動作就導(dǎo)致整扇窗戶(包含鋁合金、玻璃)突然掉落，如果窗戶質(zhì)量方面沒有問題，排除了生產(chǎn)商的責(zé)任，那么很大程度上就與裝修過程、使用過程有關(guān)。業(yè)主是窗戶的所有人、使用人、管理人，對于裝修具有監(jiān)管、驗(yàn)收的責(zé)任，對使用過程具有注意義務(wù)，這個法律責(zé)任固然需要承擔(dān)。而小區(qū)物業(yè)之前向業(yè)主收取了裝修押金和物業(yè)服務(wù)費(fèi)，這個錢不能白白塞進(jìn)口袋，基于對裝修過程的監(jiān)管義務(wù)，出了事后也有賠償?shù)姆�律�?zé)任。

　　近年來，高空拋物、墜物案件頻頻發(fā)生，嚴(yán)重危害公共安全和公眾權(quán)益。從現(xiàn)實(shí)情況看，一個頭痛的難題，便是追兇難、索賠難，訴訟往往淪為受害人與業(yè)主的“二人轉(zhuǎn)”。其實(shí)，在帶有“服務(wù)瑕疵”時，大可以把物業(yè)方面納入追責(zé)范圍。2019年11月，最高法出臺的《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》，也強(qiáng)調(diào)“依法確定物業(yè)服務(wù)企業(yè)的責(zé)任”，對“物業(yè)服務(wù)企業(yè)不履行或者不完全履行物業(yè)服務(wù)合同約定或者法律法規(guī)規(guī)定、相關(guān)行業(yè)規(guī)范確定的維修、養(yǎng)護(hù)、管理和維護(hù)義務(wù)，造成建筑物及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落致使他人損害的，人民法院依法判決其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。

　　一紙判決，業(yè)主與物業(yè)共同承擔(dān)責(zé)任，既是保護(hù)公民法益的必然之舉，更釋放出了教育公眾的強(qiáng)烈訊號。只有業(yè)主和物業(yè)都盡到了應(yīng)盡的法律責(zé)任，才有全社會“頭頂上的安全”。